Modelado apasionado

‘NORTEous ne voulons pas une guerre globalEmmanuel Macron tuiteó el miércoles por la noche. „No queremos una guerra mundial”, agregó el jueves para mayor claridad. Lo que esto significa en términos concretos, ya lo dijo en una entrevista televisiva el miércoles: en caso de un ataque nuclear ruso en Ucrania, Francia no tomará represalias con armas nucleares. La cosa más estúpida que decir, se quejaron los expertos: así es como invitas a Rusia a continuar con su chantaje nuclear.

Me pongo muy nervioso en momentos como este. De todas las palabras pronunciadas todos los días, solo una pequeña fracción tiene consecuencias importantes, y una fracción aún más pequeña puede determinar el curso de la historia. ¿Qué pasaría si entonces el presidente del BCE, Mario Draghi, en 2012?lo que sea necesario¿Con la que salvó el euro? ¿Y si el jefe del FBI, James Comey, no hubiera mencionado los correos electrónicos de Hillary Clinton justo antes de las elecciones de 2016, después de lo cual cayó en las encuestas?

Situaciones como esta son impredecibles, y eso también se aplica a la guerra en Ucrania: hay muchos involucrados, todos los cuales pueden dar un tirón al volante. Puede especular sobre el resultado, pero el margen de incertidumbre es grande.

Aún así, algunas personas intentan obstinadamente canalizar las incertidumbres en modelos y porcentajes. Todos los días leo en alguna parte que, según algún experto, la probabilidad es que Putin use un arma nuclear. El exjefe de la CIA, Leon Panetta, escribió el lunes politico que según “algunos analistas” esa posibilidad ha aumentado del 1-5 por ciento al 20-25 por ciento. En Twitter muchas personas compartieron un diagrama de flujo inimitable por el físico Max Tegmark, que dijo que mostraba claramente que la posibilidad de una guerra nuclear es una en seis. Los pronosticadores profesionales de Pronóstico de Samotsvety eran aún más precisos. Estiman que la probabilidad de que se despliegue un arma nuclear en Ucrania el próximo mes es del 5,3 por ciento, pero una vez que se usan en el exterior, hay un 14 por ciento de posibilidades de que Londres sea atacada el mes siguiente, según Samotsvety.

Lo fácil de hacer este tipo de predicciones es que nunca se pueden falsear. Después de todo, a menos que la probabilidad sea 0 o 100 por ciento, no se descarta un escenario. Como resultado, los expertos nucleares generalmente no se aventuran a cuantificar el riesgo, dijo Seth Baum, director del Instituto de Riesgo Catastrófico Global, la semana pasada en twitter. El experto en armas nucleares Nicholas Miller lo expresó aún más enérgicamente: «Cualquiera que ponga una probabilidad precisa sobre la probabilidad de un despliegue nuclear está más o menos sacándola de su ya sabes qué». tuiteó el jueves. «Creo que podemos hacer estimaciones razonables sobre si las probabilidades aumentan o disminuyen, pero eso es todo».

El modelo ardiente me recuerda la crisis de la corona, cuando el debate público estaba pavimentado con gráficos de futuras tasas de infección. Cualquiera que quisiera participar en el debate sobre la corona tenía que sumergirse en el mundo de los números. Pero una guerra es diferente de una pandemia. El curso de una pandemia es producto del comportamiento humano y el comportamiento del virus. El segundo fue monitoreado de cerca, y el primero fue razonablemente predecible: tiene sentido que las personas salgan menos si no pueden comprar y mantengan la distancia si tienen miedo de infectarse. El curso de una guerra es más errático. El comportamiento de una persona, el hombre que presiona el botón o no, es menos predecible que el de las masas, especialmente si esa persona está influenciada por el comportamiento de su oponente y hace suposiciones sobre él.

Además, ha habido muchas pandemias y ninguna guerra nuclear. Todo lo que creemos que sabemos sobre las guerras nucleares es teoría, que aún tiene que probarse en la práctica. «Tenemos exactamente cero experiencia en la gestión de la escalada nuclear contra una potencia nuclear». tuiteó James Acton del Programa de Política Nuclear Carnegie la semana pasada.

Es precisamente esta incertidumbre la que aumenta la demanda entre ciudadanos nerviosos (como yo) de expertos que mencionen porcentajes. Pero cualquiera que piense por un momento (incluyéndome a mí) sabe: esas cifras dan una falsa precisión y, aparte de eso, no ofrecen a los ciudadanos comunes una guía para sus propias acciones. El aumento de las cifras de corona podría ser otra razón para usar una máscara o evitar lugares concurridos, pero ¿qué debe hacer con un riesgo creciente de una guerra nuclear? ¿Te gustaría sentarte en un refugio antiaéreo? ¿Vas a gritar de miedo? Ninguno tiene sentido, y yo tampoco.