Los directores de Shell, incluido el CEO Ben van Beurden, pueden ser considerados personalmente responsables de los posibles daños si el grupo de petróleo y gas no cumple con el veredicto del año pasado en el caso climático en La Haya. Así lo escribieron los abogados de Milieudefensie, una organización comprometida con la lucha contra el cambio climático, en una extensa carta a la empresa este lunes.
En mayo del año pasado, Milieudefensie ganó una demanda contra Shell. El tribunal de La Haya ordenó a la entonces multinacional británico-holandesa adecuar su política al Acuerdo Climático de París (2015). En términos concretos, esto significa una reducción de los gases de efecto invernadero en un 45 por ciento para 2030. Shell ha apelado este fallo, pero según la sentencia esto no debería ser motivo para posponer la reducción.
Según la carta, Shell no está ejecutando la sentencia. De hecho, Milieudefensie concluye de la estrategia corporativa que el grupo publicó recientemente que Shell no tiene intención de cumplir con la sentencia. La propia empresa da la impresión en todas sus expresiones de que así es.
Principales riesgos financieros
La carta no tiene la intención oficial de obligar a Shell a implementar la sentencia, escriben los abogados, Roger Cox y Mieke Reij. Con la carta, Milieudefensie hace un llamado urgente al CEO Ben van Beurden, a la junta directiva y a todo el directorio de la compañía, que se ha vuelto completamente británica desde este año, para cambiar de rumbo y ‘no dar más información incompleta e incorrecta a informar sobre las consecuencias de la actual estrategia energética de Shell”.
Cox y Reij señalan que la carta también es de gran importancia para los accionistas de Shell. Esa es una de las razones para enviar la carta ahora, en un mes en que las grandes empresas dan cuenta de sus políticas a los accionistas en sus asambleas anuales. Los abogados advierten que es posible que las inversiones no se recuperen si los acuerdos climáticos globales obligan a Shell a detener las actividades que contienen una gran cantidad de CO2 causa. Además, señalan que los grandes inversores institucionales, como los fondos de pensiones, también tienen su propia responsabilidad de hacer cumplir la política climática en las empresas en las que invierten.
En la carta, los abogados escriben que el tribunal dictaminó en mayo que «la política, la estrategia y las ambiciones de [Shell] no cumplir con las obligaciones de reducción” que tiene la empresa en virtud del Acuerdo de París. Según Milieudefensie, este sigue siendo el caso.
‘Gran progreso’
La semana pasada, Shell publicó su Informe de Progreso de la Transición Energética 2021antes de la junta de accionistas que se celebrará en Londres dentro de un mes. en una explicacion El director ejecutivo Van Beurden escribe que el informe «muestra un enorme progreso para ser una empresa de energía neta cero para 2050». Shell quiere reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de sus propias operaciones en un 50 % para 2030 y también reducir la intensidad de carbono, es decir, las emisiones por unidad de producto, en un 20 % para 2024.
Según Milieudefensie, falta una política de reducción concreta para los productos que vende Shell, como la gasolina. Estas llamadas ‘emisiones de alcance 3’ son responsables del 95 por ciento de las emisiones de Shell. El hecho de que Shell quiera reducir la intensidad de carbono dice poco sobre la política climática, según Milieudefensie. Incluso con una intensidad de carbono más baja, Shell aún puede producir una mayor cantidad de CO2tener emisiones. Los analistas de Global Climate Insights y Carbon Tracker, que realizan investigaciones sobre empresas de combustibles fósiles, tampoco confían en la intensidad del carbono como medida de reducción de gases de efecto invernadero.
Lea también: Las compañías petroleras quieren estar limpias para 2050. Pero, ¿y 2030?
El hecho de que Shell recomienda una resolución del inversionista activista Follow This, que se votará en la junta de accionistas el 24 de mayo, señala que la junta y la gerencia aún no se toman en serio la política climática, según Milieudefensie. La resolución pide a la junta de Shell que formule objetivos concretos a corto, mediano y largo plazo que estén en línea con el Acuerdo Climático de París. Shell dice que la resolución es «poco realista».
Responsabilidad personal
La carta de Milieudefensie contiene un apéndice de dieciocho páginas en el que los abogados analizan las posibles consecuencias legales para la gestión de Shell. En principio, los directores están razonablemente protegidos contra la responsabilidad personal, escriben los abogados. Pero esa protección sí tiene límites, dicen.
Una pregunta importante es si los directores con sus políticas exponen deliberadamente a la propia empresa, a las partes interesadas de la empresa (como los accionistas) oa otros (como los ciudadanos que se enfrentan a las consecuencias del cambio climático) a posibles daños. Informes recientes del IPCC, el panel científico de las Naciones Unidas, muestran una vez más cuán graves son las consecuencias del cambio climático ahora y lo serán en el futuro. Sólo hay un número muy limitado de años para evitar las peores consecuencias.
Los directores que ignoran estos hechos a sabiendas al formular la estrategia de la empresa, por lo tanto, no deberían sorprenderse si se les pide que rindan cuentas por esto, según los abogados de Milieudefensie.