“Niego que hubiera mentido deliberadamente para socavar las cosas, que hubiera dejado caer deliberadamente el gabinete. Creo que es bastante acusar a alguien de mentiras deliberadas durante meses”. La oposición esperaba un generoso mea culpa del ministro saliente de Justicia y Seguridad y líder del VVD, Dilan Yesilgöz, pero eso no se materializó el jueves por la noche.
Yesilgöz casi se salvó de este debate, pero en los últimos días de su mandato tuvo que aguantar: el jueves fue citada ante el Parlamento para justificar el hecho de que exageró el número de solicitantes de asilo que entran cada año en los Países Bajos debido a la Reunificación familiar apilada o reunificación familiar en un viaje. Esto ocurre cuando un refugiado trae a miembros de su familia a través de la reunificación familiar y estos viajeros posteriores también traen a su familia a los Países Bajos. Según Yesilgöz, se trataba de “miles de personas, no sabemos exactamente cuántas”, resultaron ser decenas de casos.
Yesilgöz negó durante el debate que, cuando habló de un gran número de personas que llegan a los Países Bajos a través de la reunificación familiar, ya hubiera recibido información de sus funcionarios sobre las cifras reales.
La oposición pidió a Yesilgöz que se disculpara por exagerar las cifras. Ella también lo hizo, pero según ella no había exagerado conscientemente, sino que se había equivocado: no se refería a un viaje familiar, sino a un viaje familiar normal. Ella llamó a eso “un error fundamental”. “Declaré erróneamente miles aplicables a la parte de reunificación familiar, cuando se trataba de toda la categoría de reunificación familiar. Eso debería haber sido más completo”.
Cejas arqueadas
Alrededor de la caída del gabinete de Rutte IV y en el período previo a las elecciones de noviembre pasado, Yesilgöz y otros miembros del VVD volvieron una y otra vez a la idea de que una parte significativa de la afluencia de asilo procedía de la reunificación familiar. A cuatro días de las elecciones de noviembre, en las que la migración jugó un papel importante, Yesilgöz dimitió de Volkskrant por primera vez que se trata de “miles” de casos de reagrupación familiar.
Esta afirmación fue inmediatamente recibida con sorpresa: los expertos consideraron increíble una cifra tan elevada. Según un funcionario de asilo anónimo en NRC era un “no problema”.
En febrero, el Servicio de Inmigración y Naturalización (IND) publicó las cifras reales: no hubo miles de casos de reunificación familiar, sino 340 entre 2019 y 2022. Esto provocó una gran indignación entre la oposición progresista de izquierda. El D66 y la Unión Cristiana también se sintieron perjudicados, ya que el gabinete de Rutte IV había caído en parte debido a la reunificación familiar.
A principios de junio, las respuestas a las preguntas parlamentarias del diputado del NSC, Caspar Veldkamp, mostraron que el IND ya conocía estas cifras el verano anterior a las elecciones, después de lo cual el servicio tardó seis meses en realizar una investigación “más cuidadosa”. Al final, apenas hubo diferencia entre el primer análisis del verano y las cifras finales publicadas en febrero. El miércoles pasado se supo que el IND también había compartido esas cifras con funcionarios del Ministerio de Justicia y Seguridad. ¿Sabía Yesilgöz las cifras?, preguntó la diputada del D66 Anne-Marijke Podt en las preguntas parlamentarias. “Por definición, es imposible descartar con certeza algunas cosas”, respondió el ministerio.
La coalición entrante impidió tres veces un debate sobre las cifras incorrectas utilizadas por Yesilgöz. En su cuarto intento, la diputada de GroenLinks-PvdA Kati Piri logró obtener una mayoría para convocar a Yesilgöz a la Cámara de Representantes, porque el próximo partido de coalición NSC estuvo de acuerdo. La pregunta de la oposición ya no era si Yesilgöz había inventado los “miles” de casos de reunificación familiar, sino si había visto las cifras del IND. En otras palabras: si había mentido activamente.
Antes de que Yesilgöz subiera al estrado, los parlamentarios de la oposición sugirieron que el debate no debería centrarse en la afluencia de solicitantes de asilo, sino en las acciones de Yesilgöz. La diputada del Volt, Marieke Koekkoek, afirmó que “cuando la Ministra de Justicia dice algo sobre su propio campo de especialización, debe ser digno de confianza”. Según el diputado del D66 Podt, Yesilgöz “no sólo me defraudó a mí, no sólo a la Cámara, sino a todos los Países Bajos”.
Según Piri, miembro de GroenLinks-PvdA, “no puede ser que” el IND tuviera que manejar las cifras con cuidado, mientras que el propio Yesilgöz utilizaba falsedades. El líder del SP, Jimmy Dijk, afirmó que “no habría sido extraño que la ministra hubiera sacado sus propias conclusiones y dimitido por su mentira”. Le pareció “totalmente increíble” que los funcionarios no informaran a Yesilgöz de las cifras reales.
Durante el debate, Yesilgöz recibió el apoyo del diputado del VVD, Ruben Brekelmans. Como predijo la oposición, quería saber sobre todo qué se habían propuesto GroenLinks-PvdA y D66 para reducir la afluencia de solicitantes de asilo.
Los diputados Joost Eerdmans (JA21), Marina Vondeling (PVV) y Mona Keijzer (BBB) también prefirieron un debate sobre la política de asilo que sobre las declaraciones de Yesilgöz. Keijzer: “La gente en este país ve un completo caos en materia de asilo, mientras que la Cámara de Representantes está preocupada principalmente por el posible daño a un ministro. La facción BBB no quiere participar en eso”.
De hecho, la oposición no puede hacer mucho por Yesilgöz: es muy poco probable que una mayoría de la Cámara de Representantes apoye una moción de censura o censura contra Yesilgöz. Además, el 2 de julio entrará en funciones un nuevo gabinete. Sin embargo, el debate daña a Yesilgöz. La oposición no acepta que en sus numerosas declaraciones sobre la reunificación familiar se haya equivocado.
Tras el primer período del debate, el presidente de la Cámara, Martin Bosma, anuncia que si se presenta una moción de censura o de censura, no se votará hasta el martes.