Putin llamó una vez a la disolución de la Unión Soviética «la mayor catástrofe política del siglo XX». Por lo tanto, está haciendo todo lo posible para deshacer esta «catástrofe», alentado por todo un trío de ideólogos nacionalistas sedientos de sangre, como Aleksandr Dugin, apreciado por nuestro propio Baudet como un genio relacionado, cuya hija igualmente sedienta de sangre murió recientemente en un atentado con bomba. el camino ha sido despejado. El que reina por la espada perecerá por la espada, ya que un devoto cristiano Dugin sin duda estará familiarizado con esta frase del Evangelio de Mateo.
El Kremlin busca abiertamente no solo la restauración de la Unión Soviética, sino también la de la antigua posición de poder rusa anterior a 1989, lo que significa que los intereses de todos los vecinos occidentales, desde Finlandia hasta Rumanía, deben subordinarse a los de Moscú. de nuevo.
Putin considera al fallecido Mijaíl Gorbachov la semana pasada como el principal responsable de la catástrofe en cuestión: habría regalado todo lo que Stalin -entretanto restituido como gran patriota- como consecuencia de una debilidad sentimental. Esa opinión no es sin razón generalizada, y al mismo tiempo no es correcta.
Yeltsin
Gorbachov no tenía ninguna intención de ‘entregar’ los satélites de Europa del Este a Occidente o de disolver la Unión Soviética cuando asumió el cargo, e incluso después (y de facto no fue su culpa, sino gracias a Yeltsin). Quería salvar la Unión Soviética reformándola. Que eso resultara imposible, y que su intento de reforma terminara en la ruina —quizás: tenga que fracasar— era algo que no había previsto. Tampoco lo estaban la mayoría de los kremlinólogos occidentales, que estaban igualmente sorprendidos por el colapso del imperio soviético.
Si Gorbachov hubiera previsto este resultado, o al menos lo hubiera calculado, es dudoso que hubiera iniciado sus reformas y hubiera sido capaz de perseverar en los primeros años cruciales. Su mérito histórico no reside en que él mismo derribara el imperio soviético, sino en que, una vez puesta la piedra en movimiento, no trató de impedirlo por la fuerza: los europeos del Este eran ahora libres de decidir su futuro. para decidir.
El hecho de que pudiera dejar una marca tan fuerte en estas reformas y al mismo tiempo no evitar sus consecuencias indeseables se debió a que su posición como líder del partido todavía era lo suficientemente fuerte para la primera, y ya no para la segunda. Con sus propias reformas, había debilitado involuntariamente no sólo la posición internacional de Rusia, sino también, a través de la resistencia que provocó internamente, la suya propia. Y al mismo tiempo, esa oposición solo fue lo suficientemente fuerte como para apartarlo, con ese intento de golpe a medias, cuando ya era demasiado tarde.
Paradoja
Esa es la paradoja de la importancia histórica de Gorbachov: todavía lo suficientemente poderoso como para provocar cambios enormes, ya no lo suficientemente poderoso como para evitar los cambios mucho mayores que sobrevienen inadvertidamente. A saber, que con la dictadura comunista, la constelación internacional con regímenes vasallos en Europa del Este desaparecería automáticamente.
En retrospectiva, es una pregunta interesante por qué Gorbachov no previó, o no pudo haber previsto, este resultado. Sin duda, un factor importante es que antes de eso, a pesar de todas sus propias críticas sobre su funcionamiento, fue al mismo tiempo en gran medida el producto del sistema soviético y la cosmovisión soviética que lo acompañaba y, por lo tanto, la educación soviética. Un elemento importante de esto, ahora revivido por Putin con el nuevo culto a Stalin, fue la Gran Guerra Patriótica contra la Alemania fascista en 1941-1945 y la liberación asociada de los países de Europa del Este de las garras del Tercer Reich.
Como resultado, Gorbachov creía tanto como sus oponentes en el mito soviético de la hermandad de los pueblos bajo el liderazgo ruso, tal como se había inculcado durante décadas a todos los sujetos soviéticos a través de la omnipresente propaganda estatal. Nadie, ni siquiera la mente más crítica, puede escapar por completo a las imágenes cliché presentes como ruido de fondo mental permanente que cada nación aprecia de sí misma y de su propia historia, y que permean de forma permanente, visible e invisible, la cultura política de un país.
mentalidad COV
Así como, por ejemplo, casi toda La Haya en 1945 se aferró a una autoimagen romántica de su ‘vocación’ colonial en las Indias (la famosa ‘mentalidad VOC’ de Balkenende fue una regurgitación tardía de ella) y Churchill siempre ha sido un Imperialista británico criado en la época victoriana, para quien los intereses del Imperio primaban sobre la autodeterminación democrática.
Y del mismo modo que Roosevelt —de ningún modo el más tonto de ningún modo— asumió automáticamente que Estados Unidos, dados los elevados ideales de sus Padres Fundadores, representaba objetivamente los intereses de toda la humanidad, así en Yalta se le ocurrió seriamente una propuesta de reforma general. desarmamiento. Con la excepción de un país, por supuesto, Estados Unidos, que actuaría como un guardián neutral y desinteresado del nuevo orden mundial encarnado en la ONU. Lamentablemente, las expresiones faciales de Churchill y Stalin después no han sobrevivido.
En la misma línea, Gorbachov probablemente creía que incluso después del final de la coerción rusa, los polacos y los checos, en agradecimiento por su liberación en 1945, seguirían siendo aliados voluntariamente. Probablemente se dio cuenta demasiado tarde de que su interpretación del papel internacional de Stalin en esos años era diferente a la proclamada durante décadas desde el Kremlin.
Thomas von der Dunk es un historiador cultural.