Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
¿Qué importancia tiene la transparencia en los mercados? No es un pensamiento prioritario para la mayoría de los inversores cuando realizan una operación, una señal de que la confianza en la integridad del mercado es alta. Pero ¿qué pasaría si una demanda tuviera el poder de cerrar una herramienta clave en el kit regulatorio para escudriñar todo el mercado de valores?
Ésa es la preocupación de Tyler Gellasch, director ejecutivo del grupo de defensa de los inversores Healthy Markets Association, a quien le preocupan dos desafíos a la legitimidad de lo que se conoce como CAT, o Consolidated Audit Trail.
En pocas palabras, CAT es el sueño de un regulador, ya que rastrea todas las órdenes y transacciones en acciones y opciones cotizadas. Esto permite a la Comisión de Bolsa y Valores ver quién negocia qué en el mercado de valores de EE. UU., en tiempo real. Concebido a raíz del colapso repentino de 2010, cuando los reguladores lucharon por identificar la causa de una impactante caída del mercado de un billón de dólares, se puso en línea por etapas y estará en pleno funcionamiento en 2024. Sus fanáticos lo comparan con el Telescopio Hubble.
Gellasch dice que suspender la CAT enviaría la capacidad de vigilancia del mercado estadounidense a la década de 1970, a pesar de que las decisiones comerciales ahora se toman en nanosegundos y hay muchas más. “Ya sea que los tribunales o el Congreso lo eliminen, matar a CAT significa bloquear la capacidad de los reguladores de saber quién hace qué en nuestros mercados de capital. Ese riesgo no tiene precedentes”, dice Gellasch, quien recientemente escribió a la SEC instando a repensar la estructura del CAT antes de que se le impusiera cualquier cambio.
Para sus detractores, CAT es una pesadilla orwelliana: una enorme invasión de la privacidad para la cual la SEC nunca buscó respaldo del Congreso. Y están demandando.
Citadel Securities del multimillonario Ken Griffin presentó un caso en Florida el año pasado junto con la Asociación Estadounidense de Valores. La demanda cuestiona la financiación del CAT, por la que la industria tiene que pagar unos 200 millones de dólares al año en costes de funcionamiento, además de los 1.000 millones de dólares gastados en el sistema. Por si acaso, el caso advierte sombríamente que se almacenan 500.000 millones de registros comerciales por día “para usos que se dejan enteramente a la imaginación burocrática”.
En abril, un caso en Texas adoptó un enfoque diferente: grupos activistas conservadores, incluida la Alianza Nacional por las Libertades Civiles, pidieron que se detuviera la CAT debido a su “vigilancia distópica” de los datos financieros de las personas. Han advertido que miles de reguladores podrían acceder a esto a través de lo que equivale a la segunda base de datos más grande del mundo, detrás de la Agencia de Seguridad Nacional. “La Constitución prohíbe expresamente desbloquear este CAT”, argumentaron los abogados.
Las reclamaciones se presentan en el estilo dramático típico de las denuncias judiciales. ¿Matar a CAT realmente conduciría a lagunas en la detección de malhechores del mercado? Bueno, todavía existiría lo que se conoce como el sistema de “hojas azules”, cuando los reguladores solicitan a los corredores registros particulares, pero eso se basa en que alguien se dé cuenta de algo primero. No puede detectar patrones comerciales anómalos.
“Si los tribunales eliminaran el CAT, tendríamos un gran agujero en nuestra regulación financiera. Si estás tratando de atrapar a personas haciendo cosas como suplantación de identidad, manipulación u otras cosas sórdidas, necesitas ese tipo de datos”, dice James Angel, profesor de finanzas en la Universidad de Georgetown.
Sin embargo, a los ojos de sus oponentes, la estructura del CAT es ilegal o inconstitucional. Surgió de sistemas de larga data que se ejecutaban en las bolsas y en la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera, que supervisa a los corredores. Todas son organizaciones oficialmente autorreguladas, lo que significa que tienen la responsabilidad de establecer reglas para sus miembros y supervisarlas. Operaban el torpe predecesor de CAT, por lo que no causó especial revuelo cuando la SEC delegó inicialmente el diseño, la financiación y la construcción de CAT al mismo grupo, bajo su supervisión.
Bajo ese sistema, el Congreso no tenía que autorizar al CAT porque, si bien el presupuesto de la SEC necesita aprobación, el CAT no entra en él. Si lo hiciera, consumiría alrededor de una décima parte de los fondos del organismo de control.
Gellasch teme que los tribunales o el Congreso puedan decidir que CAT excede la autoridad de la SEC o cuestionar su estructura de financiación. El CAT también mereció una línea contundente en el Proyecto 2025, el plan de políticas del grupo de expertos conservador apoyado por muchos aliados del presidente electo Donald Trump, que pedía su terminación.
El mes pasado un informe del propio sistema de revisión interna independiente de la SEC notaron las preocupaciones generales sobre la privacidad, la seguridad y los costos de CAT, y comenzaron una auditoría más profunda. Por ahora, en Florida, las partes están esperando una decisión sobre la solicitud de Citadel de suspender las tarifas CAT hasta que se decida el caso. El mes pasado en Texas, el juez denegó una orden judicial preliminar que pedía la suspensión del CAT basándose en que no había respaldo. “El CAT”, escribió el juez, “ha estado fuera de lugar durante años”. Parece que el único elemento que une a todas las partes en la lucha contra el CAT es la necesidad de hacer un juego de palabras.