Hannover 96 fracasó en los tribunales en un intento de deshacerse del director gerente Martin Kind. Un contrato divulgado por el «Süddeutsche Zeitung» muestra por qué. ¿Se lesionó 50+1? ¿Podría la DFL incluso rechazar la licencia?
Tiene el dinero, tiene el poder, y posiblemente incluso un dominio absoluto sobre el equipo de fútbol de segunda división Hannover 96. Porque el hecho de que el club de la capital del estado de Baja Sajonia quiera deshacerse de su director gerente Martin Kind y que esta solicitud fracasó en el Tribunal Regional de Hannover por el momento ha recibido una nota picante a través de una investigación del «Süddeutsche Zeitung» ( SZ).
Según «SZ», existe un acuerdo contractual previamente secreto de 2019 que hace que sea casi imposible que el club se separe de su inversor multimillonario. La Liga Alemana de Fútbol (DFL) aprobó el contrato y, obviamente, no tenía preocupaciones sobre la regla 50+1. Lo que puede dar al asunto un significado de gran alcance.
¿Qué es la regla 50+1?
La regla 50+1 es parte de los estatutos de la DFL Deutsche Fußball Liga eV. Estipula que una corporación solo puede adquirir una licencia para participar en la Bundesliga o la Bundesliga 2 si el club matriz respectivo tiene una participación mayoritaria en la corporación, es decir, posee al menos el 50% de las acciones con derecho a voto más una acción adicional con derecho a voto en la asamblea de los accionistas involucrados en la corporación. Para el ámbito de la DFB, la DFB utiliza un reglamento idéntico.
Fuente: dfl.de
Lo que se acordó hace tres años entre el niño y la asociación registrada a puerta cerrada hasta ahora ha permanecido oculto al público en general en todo su alcance. Las partes aparentemente irreconciliables del conflicto, los miembros de la asociación Hannover 96 (eV) y el empresario de audífonos y accionista del fútbol profesional Kind, firmaron un documento conjunto: el llamado contrato Hannover 96.
Aprobación del contrato: nada funciona sin un niño
El pasaje decisivo del contrato de 21 páginas, que tiene el «SZ», se puede encontrar en la página 14. Dice: «H96 eV se compromete a no cambiar, complementar o reemplazar los estatutos de H96 Management GmbH sin el consentimiento previo por escrito de H96 S&S». Kind es el accionista mayoritario de Sales & Service GmbH y Management GmbH, que dirige como director gerente, se considera el verdadero centro de poder del departamento profesional.
«Absolutamente profético», según la «SZ», en vista de las disputas legales más recientes sobre el despido de Kind, la adición: «La regulación anterior se aplica en general, pero en particular a la aprobación de los estatutos, la función (nombramiento de la dirección de la empresa) y composición del consejo de supervisión de Hannover 96 Management GmbH».
La estructura del club de Hannover 96.
Niño un CEO de por vida?
Para la eV esto significa que ya no puede cambiar algo en el acuerdo contractual sin el consentimiento de la parte de capital (es decir, principalmente el niño) y, por lo tanto, también ha renunciado a la posibilidad de rediseñar los estatutos de tal manera que el director gerente pueda ser despedido si es necesario. El nombramiento y la destitución son responsabilidad exclusiva del consejo de supervisión de cuatro personas, que se compone de dos representantes de cada parte, es decir, de la eV y delegados del lado de los niños. Esto significa que si hay desacuerdo entre las dos partes, siempre habrá un punto muerto. Y la posibilidad de que el presidente del club tenga la última palabra, por ejemplo, queda descartada por el contrato firmado en 2019.
SZ: «Crowbar» 50+1 ya no existe
«La palanca legal que protegía a 50+1 en Hanover ya no existe», dice el editor de SZ, Philipp Schneider, en el club deportivo. «Desde mi punto de vista, la regla solo se aplica si el eV también es el amo de la casa. Ya no lo es». Precisamente porque el director gerente en Hannover solo puede ser despedido o contratado nuevamente si ambas partes están de acuerdo, el intento de los representantes del club 96 de destituir a Kind de su cargo por resolución de la junta de accionistas de Management GmbH fracasó en julio.
«Mr. Kind no cumple con las directrices de la asociación, aunque también está obligado a hacerlo desde el punto de vista del derecho de sociedades. Trabajar juntos ya no es posible».
— 96 Vicepresidente Robin Kraków
Pero aunque los representantes del club han presentado nada menos que 102 supuestas malas conductas por parte del técnico de 78 años, el juzgado regional rechazó un despido por motivos importantes hace unas buenas dos semanas. Ahora el Tribunal Regional Superior tiene que decidir. El niño no quiere comentar en este momento.
autoridad una espada desafilada
El Tribunal Regional de Hanover se refirió directamente al Tratado Hanover 96 en su decisión. El intento de la eV de eludir a la junta de supervisión despidiendo al niño fue una «resolución infractora de los estatutos» que contradecía los acuerdos hechos en el contrato. «La acusación del acusado», continuó el tribunal, «de que Martin Kind había violado persistentemente las instrucciones de la asociación no era relevante para la decisión debido a la falta de autoridad para despedir».
El equipo eV había liderado contra Kind, entre otras cosas, su compromiso no autorizado con el entrenador Stefan Leitl antes de esta temporada. Pero: De acuerdo con los estatutos aplicables, el despido de Kind debería haber sido decidido por una mayoría del consejo de supervisión de Management GmbH. Una espada desafilada, gracias al contrato 96.
La pregunta sigue siendo ¿por qué el club firmó este contrato? ¿La amenaza de insolvencia de hace tres años no dejaba otra salida? En cualquier caso, la eV estaba oficialmente muy satisfecha en esos días en vista de la ayuda urgente y millonaria de Kinds Sales & Service GmbH y la posibilidad de poder participar nuevamente en los derechos de marca. «En realidad, era inconcebible que existiera este día. Pero logramos que todos quedaran satisfechos con este acuerdo», dijo el presidente de eV, Sebastian Kramer, en ese momento.
50+1 – y el camino a través de la puerta de atrás
Sin embargo, es probable que el verdadero beneficiario sea el niño de 78 años. Al luchar por una excepción de 50+1, ya que la DFL solo otorga a los clubes de trabajo de Leverkusen y Wolfsburg, así como a TSG 1899 Hoffenheim, que creció bajo el empresario Dietmar Hopp, el accionista mayoritario fracasó. Ahora se ha escapado de la regla por la puerta de atrás, lo que en realidad se supone que hace imposible que los inversores incorporen el poder de decisión de los representantes de los clubes en el fútbol alemán elegidos por los socios.
Asociación de la Liga ve derecho del club a dar instrucciones
Así que Hannover 96 lo arruinó ellos mismos para poder deshacerse del niño. O como lo llama Schneider en el podcast de SZ: «El palo se pegó un tiro en el pie». Pero, ¿por qué la DFL agitó la firma del contrato hace tres años? Debido a que la asociación registrada, como único accionista de Management GmbH, todavía tiene un derecho ilimitado de dar instrucciones a la gerencia, anunció la asociación de la liga. La única pregunta es ¿por qué un director gerente debe seguir estas instrucciones cuando sus propios confidentes en el consejo de supervisión pueden bloquear las consecuencias inminentes?
¿Es posible que 96 tenga que preocuparse por la licencia?
«La destitución por una razón importante no se puede descartar ni por los estatutos ni por contrato, y no lo fue», argumenta el presidente Kramer y, al igual que otros representantes de eV, espera poder contratar a un director gerente después de todo. Independientemente de la decisión judicial y también independientemente de la cláusula sensible en el contrato de Hanover 96.
¿Y qué hace la DFL? Tras tomar conciencia de las consecuencias que podría acarrear el delicado contrato, ¿se plantea siquiera no conceder la licencia al club de segunda división? La «SZ» quiere tener al menos reconocido un creciente nerviosismo en la sede liguera. Si resulta que no se siguieron las instrucciones legales de los representantes de eV, el DFL escribió a pedido que «volverían a examinar la compatibilidad de la ley corporativa y la estructura contractual en Hannover con la regla 50+1». Lo que en última instancia podría significar: sin licencia para la próxima temporada.
¿Modelo para imitadores?
Legalmente, sin embargo, esto sería un terreno inestable. El juez Carsten Peter Schulze ya lo había dejado claro en la sentencia más reciente ante el tribunal de distrito: «El impacto que esto tiene en el fútbol es algo que no está en el centro aquí». Aparentemente, Kind solo tiene que referirse al contrato, que no fue objetado por la DFL en 2019, que otorga el derecho a su destitución solo al consejo de vigilancia.
La DFL puede incluso haber abierto una escapatoria para los imitadores: un caballo de Troya, como sospecha la «SZ». Los accionistas e inversores de otros clubes podrían seguir el ejemplo de Hannover y exigir los mismos poderes que un director gerente no rescindible, Martin Kind. Siempre que encuentren representantes del club que pongan su firma en un acuerdo tan trascendental.
Este tema en el programa:
club deportivo | 30/10/2022 | 22:50