Lo cierto es que, treinta años después de las guerras de los Balcanes, Europa se encuentra al borde de un abismo moral insondable. Observa cómo se destruyen las ciudades, con la gente en ellas. Y lucha con dilemas complejos. Los países occidentales suministran armas a Ucrania y han impuesto duras sanciones. Pero su única línea roja es el territorio de la OTAN: ‘cada centímetro’ está defendido. Los límites de la participación occidental se han trazado muy claramente: ninguna “confrontación directa” con Rusia. La misma renuencia existe con respecto a las armas químicas y nucleares. La alternativa, dice el presidente estadounidense Biden, es una ‘tercera guerra mundial’.
Un número creciente de analistas internacionales se preguntan si esto es engañoso. Después de todo, no hace justicia a la escala gradualmente creciente de sanciones y suministros de armas para la confrontación militar total y directa. Pero funciona. El presidente ruso Putin parece inestable para algunos, desafiarlo conduce a accidentes. La actitud no fue diferente en el período previo a la última guerra mundial, y tal vez lo entendamos mejor ahora.
Pero, ¿será sostenible esa actitud a medida que aumenta la violencia rusa, en términos de tamaño pero también en la elección de armas? Los críticos dicen que Occidente le está dando a Putin mucho espacio para intensificar aún más la guerra. Kristi Raik, directora del think tank estonio EFPI, ve bajo la unidad occidental “una división entre países con un recuerdo reciente de la agresión rusa y países sin tal experiencia. Un abismo entre la osadía y la prudencia, el coraje y la cobardía, por así decirlo.
Poder, no precaución
Occidente quiere frenar la agresión de Putin no provocándolo. “Pero Rusia se detiene por el poder, no por la prudencia”, dijo Raik. “Ninguna cantidad de diplomacia hace que Rusia redefina sus objetivos imperiales”. Ella recuerda que en la década de 1990, los países bálticos fueron criticados por “provocar” a Rusia. Pero si no hubieran estado en la OTAN ahora, Rusia los habría tragado.
El experto en seguridad francés François Heisbourg también es crítico. “Hemos dejado a Putin la elección de qué armas usar, ese es nuestro error”, dice. de Volkskrant† Aunque una zona de exclusión aérea es un paso demasiado lejos para él, ya que conduce a peleas directas con Rusia, no entiende el “espectáculo de marionetas” estadounidense en torno a la entrega de aviones de combate MiG (que equivale a un bloqueo).
‘Hay muchos ejemplos históricos de dónde los países fueron más allá. También está totalmente en línea con el derecho internacional para ayudar a Ucrania a resistir la agresión. Esto también se aplica al envío de especialistas, siempre que no trabajen para sus fuerzas armadas. Así que no te impongas restricciones inexistentes.’ También cuestiona que los aviones de combate no sirvan: “Obligarían a la fuerza aérea rusa a centrarse en eso”.
‘¿El formalismo occidental de que Ucrania no es un Navolid justifica el distanciamiento occidental? Esa es la pregunta clave’, dice el experto en diplomacia Robert van de Roer. ‘¿O es una vergüenza por el miedo a las armas nucleares de Putin?’
Estas son preguntas conmovedoras, porque la posibilidad de que Putin permita que la situación en Ucrania se intensifique es al menos tan grande como la posibilidad de que se conforme con menos botín de guerra. Los países occidentales tienen mucho que perder en términos de comodidad de vida y harán todo lo posible para salir adelante con el menor “daño” posible. Un ‘arma’ potencialmente efectiva, un embargo directo de la UE sobre el petróleo y el gas rusos, obligaría a Occidente a entrar en una economía de guerra, cerrando temporalmente ciertas industrias. No se considera seriamente.
línea roja
Ciertamente, en un conflicto más largo, Occidente se ve obligado a formular respuestas a una mayor escalada rusa. Hasta el momento están desaparecidos. Heisbourg nombra al portavoz de Biden que se negó a decir si el uso de armas químicas es una línea roja. “Así es como pierdes el dominio de la escalada”. Recuerda 2013, cuando Assad cruzó la línea roja de armas químicas de Obama en Siria y los aviones de combate estadounidenses y franceses estaban listos para atacarlo. “Pero cuatro horas antes de la salida, Obama cambió de opinión. Los estadounidenses se hicieron a sí mismos esa pérdida de poder disuasorio.
El presidente ucraniano Zelensky sostiene un espejo ante los políticos occidentales. Su mensaje: los ucranianos ahora están pagando con sangre por su ceguera, codicia y miopía. El jueves le dijo al Bundestag alemán: ustedes han proporcionado los cimientos con los que Putin construye un muro en Europa entre la libertad y la falta de libertad. “Por todas partes cosecha aplausos de chambelanes”, dice Van de Roer, refiriéndose al primer ministro británico que intentó evitar a toda costa una guerra con Hitler. La pregunta es cuánto tiempo será suficiente. Ahora hay más de tres millones de refugiados. Si Putin continúa bombardeando, podría haber diez millones. Van de Roer: ‘¿Cuántos Srebrenicas se necesitan para cambiar las actitudes occidentales?’
¿Para conocer o mostrar los dientes?
La pregunta clave siempre es: ¿detienes a Putin encontrándote con él o mostrándole los dientes? Occidente guarda silencio sobre las armas nucleares, para no escalar el conflicto y no preocupar más de lo que ya están a los ciudadanos occidentales. Es comprensible, pero si Putin está en pie de guerra, ¿no tendría sentido enviar una señal al estamento militar ruso? Mientras Putin aumentaba la ‘preparación’ de sus fuerzas nucleares, resonó un recordatorio desde París: tenemos armas nucleares, también la OTAN como alianza.
Precisamente porque la elección de Occidente no es tan simple como propone Biden (mi política o una guerra mundial), la unidad occidental puede verse severamente probada a medida que el campo de batalla continúa escalando. ¿Cuál es la opción menos peligrosa, pero efectiva, y preservadora de la unidad?