Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Política myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Los británicos, y no sólo los de izquierda, tienen una visión romántica de las protestas políticas en todo el Canal de la Mancha. “¡Los franceses no se toman las cosas con calma!” alguien dirá, sin conocer, y mucho menos tener que convivir, con las manifestaciones extremas de esa cultura del disenso. (Excepto como ruido de fondo y color escénico en un viaje de fin de semana a París). Cuando el gobierno elevó la edad de jubilación la primavera pasada, Francia vio algunas de las acciones callejeras más vehementes desde 1968. La visita de estado del rey Carlos fue pospuesta. La mayoría de los presidentes habrían abandonado o suavizado la reforma. Éste no lo hizo. ¿El resultado? Amargura duradera, pero también unas finanzas públicas algo más sostenibles.
Y entonces mi Político del Año (en un campo reducido, como la 84ª edición de los Oscar en 2012) es Emmanuel Macron. No se me ocurre ninguna demostración de voluntad ejecutiva que le guste tanto su proyecto de pensiones desde al menos la puerta abierta de Angela Merkel a los refugiados o incluso la confrontación de Margaret Thatcher con los sindicatos mineros. Es una pieza de la vida de Macron, cuyo tema central ha sido el desafío a las presiones externas, ya sea para renunciar a su pareja romántica o para trabajar dentro del sistema de partidos tradicional de la Quinta República.
Los líderes occidentales necesitan algo de esa terquedad. Esta columna iba a argumentar que los políticos no están siendo honestos con los votantes sobre el desafío fiscal en los países avanzados, donde la deuda pública está cerca de máximos históricos. Pero esa línea es en sí misma una artimaña. El verdadero problema es que los votantes no tienen estómago para la verdad. En 2017, la entonces primera ministra del Reino Unido, Theresa May, pidió al público que contribuyera más a los costos de su atención en la vejez. Ella nunca se recuperó de esa impertinencia. En Estados Unidos, los republicanos han pagado un precio electoral mayor por cuestionar los derechos federales que por su continua aceptación de Donald Trump, dos veces acusado. Comparemos su victoria bajo su liderazgo en 2016 con su derrota bajo los decentes pero austeros Mitt Romney y Paul Ryan apenas cuatro años antes.
Aumentar los impuestos no es mucho menos incendiario. El gobierno británico, tras haberlo hecho, está en camino de ser aplastado en las próximas elecciones. (La oposición, al ver esto, descarta todo tipo de aumentos de impuestos, no sólo aquellos para personas con ingresos bajos o medios). chalecos amarillos Los miembros del primer mandato de Macron estaban molestos por los impuestos al combustible, recuerde. Si parece que los votantes lo quieren en dos sentidos (un Estado de bienestar pero no una carga fiscal proporcional), la verdad es peor que eso. Hay un tercer frente para su (nuestra) intransigencia. La inmigración, que puede mejorar la proporción entre trabajadores y ancianos y, por tanto, la situación fiscal, también es sensacionalmente impopular.
Ésta no es una generación distinguida de líderes occidentales, no. Pero es difícil saber qué haría incluso una cohorte de Eisenhowers y Adenauer si la opinión pública los acorralara por todos lados en la cuestión central del gobierno: cómo financiarlo. El problema de la deuda venía surgiendo desde hacía tiempo, a medida que los baby boomers se acercaban a la jubilación, pero las bajas tasas de interés hacían que pareciera no urgente. Aquellos comenzó a subir a finales de 2021. Dos años después, los electores no parecen estar más preparados para una discusión franca sobre, digamos, cuánta atención puede proporcionar el Estado en un mundo donde no es nada destacable que alguien viva hasta los 100 años.
Matthew Parris de The Times ha escrito que El futuro de Gran Bretaña es argentino. Es decir, un público poco realista y una clase política excesivamente prometedora darán vueltas en un círculo de engaño fiscal hasta que una nación rica se convierta en de ingreso medio alto. Si esa pesadilla se materializa (pequeños ajustes en las políticas pueden generar grandes diferencias en la deuda pública con el tiempo) es el primero de esos dos culpables, el electorado, el que no se discute lo suficiente.
Pensemos en Estados Unidos. En lo que se supone que es una nación dividida, supermayorías de votantes se oponen a reformas que ahorren costos en Medicare o la Seguridad Social. Durante cada crisis del techo de la deuda, es costumbre culpar al partidismo y la estrechez de miras de Washington. Pero ese caos (los republicanos derrocaron a su líder en el Congreso, Kevin McCarthy, este año por cuestiones presupuestarias) se remonta al público y a sus demandas al estado. Es caballeroso, pero erróneo, enmarcar todo esto como un defecto dentro de las elites.
¿Como arreglarlo? Una idea cada vez más popular es la de una comisión bipartidista para proponer reformas presupuestarias. La idea es que si ambos partidos son dueños de las políticas, ninguno perderá votos frente al otro. Es sensato, pero también revelador del miedo que existe hacia el público. Y esto en la América individualista. Imaginemos el desafío en Gran Bretaña, donde la tradición paternalista es profunda. O en la Europa continental. Después de 2023, un hombre no tiene por qué hacerlo. Los líderes occidentales deberían estudiar su devastadora experiencia, aunque sólo sea como preparación para la suya propia.