¿Son ideas borrachas? Eso no. Los científicos que han evaluado la última formación en nombre de la Cámara de Representantes deberían presentar recomendaciones sensatas. Esa formación fue más larga que nunca, por lo que el consejo de establecer plazos es obvio.
Que las discusiones de formación se lleven a cabo en confianza también parece una sugerencia lógica. Y así casi puedes adormecerte un poco, hasta que piensas: ¿por qué esas conversaciones no fueron confidenciales la última vez? ¿Y cuál fue la principal razón por la que esa formación se arrastró tan laboriosamente?
Eso fue porque el primer ministro ya estaba en los primeros días después de las elecciones, con dos miembros de la parte superior del VVD y D66 que habían sido bombardeados como ‘exploradores’, preguntándose cómo se podría promover al crítico miembro del parlamento Pieter Omtzigt. Y que mientras precisamente Omtzigt había jugado un papel importante en el descubrimiento del escándalo de los beneficios, el asunto por el cual ese primer ministro y su gabinete anterior habían renunciado.
Y después de que salió a la luz, a través de una foto accidental, Rutte mintió rotundamente que nunca había sido sobre todo el Omtzigt. Cuando hubo más pruebas de esto, volvió a mentir, a saber, que se había debido a su mala memoria. Y todo esto fue por lo que se reveló una gran cantidad de informes de conversaciones.
Así que sí, no hace falta decir que se dañaron más negociaciones. Pero con un supuesto exceso de publicidad, es posible que no podamos llegar a la raíz del problema. La evaluación también podría haber sido: mejor no limpiarse el trasero con todo lo que representa una democracia parlamentaria. Pero no se puede esperar tanta concisión de un comité que, dirigido por la historiadora parlamentaria Carla van Baalen, resume la ruina de los padres beneficiarios de una manera más bien posmoderna como «una acción injusta del gobierno».
Rebanadas gruesas de ungüento
El conclusiones que inducen al coma son también fruto de la petición que la Cámara hizo a la comisión: prestar atención a las ‘reglas, acuerdos de trabajo e instrumentos’. Las investigaciones en los Países Bajos, si es posible, ya están desactivadas con la asignación, para que los dignatarios que sienten que tienen que llevarse bien en este pequeño país puedan continuar juntos nuevamente. En lugar de desinfectar las cosas correctamente primero, se aplican unas gotas gruesas de ungüento y un vendaje a la lesión administrativa en cuestión.
Fue un poco incómodo que Pieter Omtzigt estuviera sentado en la primera fila en la presentación como prueba viviente de los desarrollos que se cubrirían. Pero también para él la presidenta Vera Bergkamp, que recibió el consejo, tuvo un poco de crema con ella: ‘Creo que el señor Omtzigt ha experimentado cosas en la formación que ningún diputado debería tener que experimentar’. ¿Que tipo de cosas? Solo cosas.
La palabra «mentir» es tabú
Todos los eventos de esa época están en alguna parte del informe. Entonces se trata de ‘inexactitudes’, ‘inexactitudes’ o –olala- una ‘falsedad resultada’. Parece que nunca usas la palabra «mentira». Lo escuché del profesor emérito de derecho civil Jan van Dunné decir de la semana uno hoy. Se trató de otra ocasión en la que los ciudadanos fueron pisoteados mientras, como acaba de concluir la comisión parlamentaria de investigación, nuestro primer ministro miraba de buen humor: los terremotos en Groningen. A lo largo de los años, el gobierno y el NAM han hecho todo lo posible para minimizar los peligros de la extracción de gas, pero eso tampoco debe llamarse mentira, concluyó.
El problema nunca es el problema. Nombrar el problema es el problema. Veo al entonces ministro D66 Koolmees todavía sentado en la televisión, en ese período de formación, completamente molesto. En el Consejo de Ministros, el gabinete había discutido cómo se podría retener la información sobre las asignaciones y cómo se podría ‘sensibilizar’ a los parlamentarios de la coalición demasiado alertas, sabíamos gracias a RTL Noticias. Pensó que era súper injusto que el mundo simplemente no quisiera entender cómo se sentía acosado por esos parlamentarios ‘activistas’.
No hay política justa. Los intereses serios y los votantes convincentes implican moldear la verdad. Pero también el acuerdo social de que una mentira demasiado cruda o que causa un daño demasiado grave tiene alguna consecuencia. De lo contrario, la caída moral nunca termina y, por ejemplo, no hay nadie que pueda protestar con autoridad cuando un movimiento de ultraderecha con desinformación trastorna el país.
falta de escrúpulos
Aún así, la risa continúa. Lo mismo uno hoy tenía un artículo sobre Rutte como un destacado polemista. Uno de los ‘mejores ejemplos’ de cómo interrumpió a sus oponentes con ‘bluff’ se remonta a 2012, cuando Emile Roemer le preguntó por qué quería aumentar el deducible de la atención médica. Rutte, sin pestañear: «No soy partidario de aumentar la franquicia». Y Roemer sí estaba molesto, porque eso era mentira. Eso debería haber provocado un debate nacional: ¿qué vamos a hacer con un primer ministro que es tan exhibicionista en su falta de escrúpulos? Pero fue Roemer quien fue descartado como perdedor.
Si tú matón continúa levantando el escudo, ¿puede estar muy sorprendido de que los gritos de ayuda de los civiles no sean escuchados? Curioso con qué farol se quitará de encima a Groningen otra vez, ese maldito idiota.