Los sindicatos más grandes de Estados Unidos han acusado a los fondos de cobertura de afirmar falsamente que cuentan con su apoyo en una campaña de desinformación para luchar contra las nuevas regulaciones financieras.
La Comisión de Bolsa y Valores propuso una serie de nuevas reglas en diciembre para aumentar la transparencia del mercado de valores a raíz del colapso de Archegos Capital Management.
Los planes ya han provocado una reacción violenta de los fondos de cobertura y un enfrentamiento entre los fondos de inversión y muchas de las grandes empresas en las que invierten. Pero la lucha se intensificó la semana pasada cuando el movimiento laboral se quejó de que estaba siendo arrastrado injustamente a la refriega.
Brandon Rees, subdirector de corporaciones y mercados de capital de la federación sindical AFL-CIO, dijo que los activistas laborales «querían aclarar las cosas». después de informes de prensa y los rumores en Capitol Hill afirmaban que también se oponían a las reglas.
“Los fondos de cobertura activistas no se ven a sí mismos como partes particularmente simpatizantes, por lo que buscan extraños compañeros de cama para que los apoyen, pero deben ser honestos y directos al expresar sus preocupaciones y no crear narrativas falsas”, agregó Rees.
Andy Stern, expresidente del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, dijo que un grupo de académicos lo contactó a principios de este año y lo alentó a «sumar mi voz» a un supuesto coro de oposición de los trabajadores, antes de darse cuenta de que las preocupaciones no eran preciso.
La Asociación de Fondos Administrados, que representa a los fondos de cobertura, se negó a comentar.
La AFL-CIO y 11 sindicatos escribieron a la SEC la semana pasada, dos meses después de la fecha límite inicial para comentarios, para “aclarar cualquier malentendido” y expresar su fuerte apoyo a los planes del regulador.
La SEC ha estado presionando para reformar sectores del panorama financiero desde que el presidente Joe Biden nombró a Gary Gensler como su nuevo presidente el año pasado.
El primer conjunto de propuestas, presentado en diciembre, evitaría que los inversores utilicen swaps (productos derivados vinculados al valor de un activo subyacente) para acumular en secreto participaciones en empresas públicas sin revelar sus posiciones. Otras propuestas presentadas en febrero reducirían a la mitad la cantidad de tiempo que los inversores tienen para revelar grandes participaciones de acciones y dificultarían que múltiples inversores trabajen juntos para construir grandes participaciones.
Los opositores temen que los cambios estrangulen la inversión de los activistas, generen cargas logísticas excesivas para los inversores y les impidan entablar una comunicación legítima entre ellos.
Los fondos de activistas y sus partidarios han enfatizado repetidamente que sus acciones benefician al mercado y la economía en general al invertir en nombre de grupos, incluidos los fondos de pensiones de los trabajadores, y hacer que los malos equipos de administración rindan cuentas. Elliott Management de Paul Singer argumentó en una carta reciente que los activistas eran “una de las pocas voces independientes en el mercado para proteger los intereses de los accionistas y mejorar la eficiencia del mercado”.
Estadounidenses por la Reforma Financiera, un grupo de presión de tendencia izquierdista, contrarrestó esa opinión. «Este es el [hedge fund industry’s] El argumento principal, pero las personas que representan a los trabajadores y ahorran para ellos no están de acuerdo”, dijo.