Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en acciones estadounidenses myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Hace dieciocho años comencé a reflexionar sobre los riesgos de concentración en los mercados de valores estadounidenses. El problema eran los bancos: en aquel entonces había un optimismo tan embriagador acerca de la innovación financiera que la capitalización del sector financiero había disminuido. crecido hasta el punto de representar casi una cuarta parte del índice Standard and Poor’s.
Muchos inversores asumieron que este panorama desequilibrado era normal y continuaría indefinidamente. Pero entonces la burbuja crediticia estalló en 2007 y el sector financiero se encogió, creando un mundo accionario más equilibrado en el que la atención sanitaria, la industria, la tecnología de la información y otros sectores empresariales tenían pesos similares, haciéndose eco de la economía.
¿Podría repetirse esta saga en 2024? Es una pregunta que ahora pesa en la mente de algunos inversores, pero esta vez en relación con la tecnología, no con las finanzas. El año pasado, la capitalización de mercado de las acciones tecnológicas llamadas Siete Magníficos (Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla) saltó un 72 por ciento, en medio de un gran entusiasmo por la innovación tecnológica en general y la inteligencia artificial en particular.
Torsten Slok de Apolo calcula que esto les dio una capitalización de mercado de 12 billones de dólares, equivalente a todas las bolsas de valores canadienses, británicas y japonesas juntas. También significa que el sector de TI representa alrededor del 30 por ciento del S&P (o 37 por ciento si se incluye sector de servicios de comunicaciones, estrechamente vinculado).
Algunos inversores piensan –o esperan– que este patrón desequilibrado continúe. Tal vez sea así. Después de todo, las empresas de tecnología (a diferencia de los bancos) fabrican productos tangibles que posiblemente impulsan el crecimiento económico real. Y este panorama no es (todavía) tan extremo como lo fue durante la burbuja de las puntocom de 2000, cuando el sector de TI alcanzó el 35 por ciento del S&P, antes de implosionar.
Sin embargo, los nervios están empezando a desgastarse: el Nasdaq se desplomó esta semana después de que Barclays rebajara sus perspectivas para Apple. Y la historia de 2007 (y 2001) sugiere que si algo hace que el entusiasmo en torno a la innovación tecnológica se resquebraje, podría haber una pérdida contagiosa de fe que perjudica a muchos inversores.
Al fin y al cabo, como afirma AllianceBernstein notasla concentración del mercado en los Siete Magníficos ha “distorsionado[ed] exposiciones indexadas”. Si se incluye este grupo en el llamado índice Russell 1000, que se utiliza a menudo para fondos mutuos, aumentó un 23 por ciento en 2023. Sin ellos, saltó solo un 12 por ciento: una cola del sector tecnológico ha estado moviendo el S&P 500. perro.
Pero mientras los inversores reflexionan sobre este desequilibrio sectorial, también ha surgido un segundo tipo de concentración, pero que ha recibido mucha menos atención: en torno a la propiedad de acciones.
Al mito nacional le gusta presentar la economía política estadounidense como una economía basada en el capitalismo democrático de accionistas. En algunos sentidos, esto es cierto: 61 por ciento Actualmente, de la población posee acciones, a menudo a través de planes de jubilación 401K. Y podría decirse que el conocimiento de los mercados es mayor que en países como el Reino Unido.
Pero el sucio secreto detrás de este mito es que, si bien el acceso a las acciones está generalizado, la propiedad se está concentrando más. Hace dos décadas, el 10 por ciento más rico de los estadounidenses poseía el 77 por ciento de las acciones corporativas y fondos mutuos, según cálculos de Linda Alden, un estratega. El 50 por ciento más pobre tenía apenas 1 por cientodejando a la cohorte media-alta con el 12 por ciento.
Hoy, sin embargo, el 10 por ciento más rico posee el 92,5 por ciento del mercado: una “concentración récord”, señala Alden. Y mientras que el 1 por ciento más rico poseía sólo el 40 por ciento hace dos décadas, su participación se mantuvo en el 54 por ciento en las últimas décadas. datos a partir de 2022.
Esto es sorprendente, sobre todo porque las oficinas familiares que normalmente administran los activos de los ultraricos de Estados Unidos en realidad se están alejando de los mercados públicos, en términos relativos. A encuesta Un estudio de 330 family offices realizado por Campden Wealth y RBC sugiere que sus asignaciones de cartera a los mercados de capital público y privado fueron respectivamente del 28,5 por ciento y el 29,2 por ciento el año pasado, la primera vez que este último superó al primero.
Un cínico podría argumentar que la concentración es sólo una consecuencia inevitable de un modelo de capitalismo en el que el ganador se lo lleva todo (o, como dice el economista Thomas Piketty Como se señaló, un mundo en el que los rendimientos del capital siguen superando el crecimiento real y los salarios.)
Un cínico enojado también podría señalar que a nadie le importará si este patrón significa que los ricos de Estados Unidos serán los más afectados por cualquier colapso futuro de las acciones tecnológicas, al menos en términos brutos. (En términos relativos, probablemente serían los menos ricos los que sentirían el mayor dolor, ya que sus planes 401K tienden a centrarse en el índice y, por lo tanto, están menos diversificados y protegidos que las carteras de las oficinas familiares).
Pero al menos estas crecientes concentraciones merecen mucho más debate público, ya que desafían la autoimagen que Estados Unidos tiene de su economía política y su democracia financiera.
Dudo que algo de esto tenga mucha atención en las campañas electorales de 2024; La Casa Blanca de Joe Biden generalmente no habla mucho sobre el mercado de valores. Pero correspondería a los políticos plantearse preguntas sobre cómo pueden crear un mundo de equidad en el que la mayor cantidad posible de personas sientan que tienen algo que ver con el juego. Y los inversores, por su parte, deberían observar a esos Siete Magníficos y recordar lo que ocurrió en 2007 y 2001.