Por nuestro editor
Representar los intereses del Estado en la extracción de gas siempre fue una prioridad para él. Pero la seguridad en Groningen no era su responsabilidad. Esa tarea pública estaba encomendada a la Supervisión Estatal de Minas, dijo Stan Dessens, durante muchos años un actor importante en el llamado ‘gas building’ en el que las petroleras y el Estado venían colaborando en la extracción de gas desde la década de 1960.
Dessens fue convocado en La Haya el miércoles para un interrogatorio de cuatro horas por parte de la comisión de investigación parlamentaria que investiga la extracción de gas. Se le ve como un testigo importante, pues en dos periodos asistió al llamado Maatschap Groningen, el foro de los ‘oils’ y del Estado en el que se tomaban a puerta cerrada las decisiones más importantes sobre la extracción de gas.
La Asociación no era un «club torpe» cuyos miembros estaban «adivinando» sobre la extracción de gas, dijo Dessens. «Por el contrario, a veces fue difícil». Porque era un ‘matrimonio de conveniencia’ entre los ‘petróleos’ y el Estado, pero en aras de la extracción de gas, que daba mucho dinero, siempre salían juntos.
Rollos dobles
Dessens asistió primero (1988-1999) como alto funcionario del Ministerio de Asuntos Económicos a las reuniones de la Asociación, luego (2006-2017) como representante de la empresa estatal EBN. Luego presidió las reuniones. Al mismo tiempo, también fue director de supervisión en GasTerra, la empresa que tenía que vender gas a Groningen.
Los roles dobles de Dessens a veces eran bastante complicados, resultó el miércoles. Había cosas que escuchó en la Asociación que a GasTerra no se le permitió saber.
Este fue especialmente el caso después del fuerte terremoto en Huizinge en 2012, que causó muchos daños y preocupación en Groningen. GasTerra presentó a la Asociación un plan de negocios que indicaba que quería vender más gas en 2013 que en 2012. El Comité de Investigación quería saber por qué la Asociación aprobó ese plan y no posponer la decisión hasta que hubiera más claridad sobre la seguridad en Groningen. El SodM iba a presentar un informe a corto plazo, se rumoreaba que el regulador abogaría por una limitación significativa de la producción de gas, ¿por qué no se esperó esto por un tiempo?
“Un dilema diabólico”, dijo Dessens. Si GasTerra hubiera sabido que podría haber una limitación de producción, tendría que anunciarlo de acuerdo con las normas europeas. Aún no había llegado el momento: el informe SodM aún no se había preparado y el Ministro de Asuntos Económicos, en ese momento Henk Kamp (VVD), aún no había tomado una decisión. Por lo tanto, la Asociación aprobó el plan de negocios.
Intereses significativos
En noviembre de 2012, el regulador abogó por una limitación sustancial de la producción de gas, pero tanto la Dutch Petroleum Company (NAM) como la empresa estatal EBN se opusieron.
“Pensé que todo fue muy rápido”, dijo Dessens. Pidió un «proceso extremadamente cuidadoso» porque «estuvieron involucrados intereses muy grandes».
Se trataba tanto de intereses internacionales (GasTerra era un ‘jugador crucial en el mercado europeo del gas’ y había firmado contratos de exportación por valor de muchos miles de millones) como de intereses nacionales: el gas también era necesario para la ‘seguridad del suministro’ de los Países Bajos.
Cuando en 2013 quedó claro que la producción de gas ascendería a aproximadamente 53.000 millones de metros cúbicos, muy superior a la de años anteriores, Dessens pensó que era «una cosa», pero según él la responsabilidad era «enfáticamente» del ministro, que había lo aprobó. .
Dessens lamenta especialmente haber dado «una cuenta insuficiente» del «sentido subjetivo de seguridad» de la gente de Groningen. “Ha surgido un sentimiento de inseguridad en Groningen, de preocupación por el hogar y el hogar, y ahora digo eso: eso no me preocupaba lo suficiente en ese momento. Estaba demasiado en la onda de: es un daño minero y todos podemos arreglarlo».
El expediente del gas ha sido un ‘cuento de hadas’ durante años, concluyó su interrogatorio, ‘pero se ha convertido en un cuento de hadas con un mal final. Nadie lo imaginó así”.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 1 de septiembre de 2022.