Los reguladores financieros de Europa están furiosos por el manejo del colapso del Silicon Valley Bank, y acusan en privado a las autoridades estadounidenses de romper un libro de reglas para bancos fallidos que ayudaron a redactar.
Si bien la desaprobación aún debe transmitirse en un entorno formal, algunos de los principales formuladores de políticas de la región están furiosos por la decisión de cubrir a todos los depositantes en SVB, por temor a que socave un régimen acordado a nivel mundial.
Un alto funcionario de la eurozona describió su conmoción por la “incompetencia total y absoluta” de las autoridades estadounidenses, particularmente después de una década y media de “reuniones largas y aburridas” con estadounidenses que abogaban por el fin de los rescates.
Los supervisores de Europa están particularmente enojados con la decisión de EE. UU. de romper con su propio estándar de garantizar solo los primeros $250,000 de depósitos invocando un “excepción de riesgo sistémico” – a pesar de afirmar que el prestamista con sede en California era demasiado pequeño para enfrentar las reglas destinadas a evitar una repetición de la crisis financiera mundial de 2008.
“Esta es la versión estadounidense de los pequeños bancos venecianos”, dijo un experto en política francés, refiriéndose a las críticas de Estados Unidos al manejo de Europa de la debacle de Monte dei Paschi. “Siempre eres sistémico para alguien”.
“Desde la perspectiva de la estabilidad financiera, realmente mataron una mosca con un mazo”, dijo Nicolas Véron, experto en regulación del grupo de expertos de Washington, el Instituto Peterson. Designar a SVB como sistémico fue, agregó Véron, una decisión “muy cuestionable” que sentó un precedente peligroso para más rescates de depósitos no asegurados.
Un antiguo legislador sénior del Reino Unido que ayudó a negociar estándares globales para la resolución bancaria describió el manejo de SVB como un “desastre”.
La crisis de 2008 desencadenó un cambio radical en la forma de manejar el colapso de los bancos, ya que los formuladores de políticas se reunían a menudo en la sede del Banco de Pagos Internacionales en Basilea para crear regímenes. diseñado para minimizar las consecuencias más amplias de las fallas.
Un elemento central de esos regímenes era imponer pérdidas a los propietarios, tenedores de bonos y otros acreedores no garantizados, incluidos los depositantes con fondos que excedían el límite de garantía de su país.
Estados Unidos fue un defensor clave de tales políticas, según las personas que participaron en las conversaciones. Sin embargo, a diferencia de los prestamistas de la UE y el Reino Unido de tamaño similar, los bancos estadounidenses con balances por debajo de los 250.000 millones de dólares, incluido SVB, se consideran demasiado pequeños para tener que cumplir con los estándares globales sobre capital, liquidez y resolución.
Si bien la Reserva Federal ahora está considerando reglas más estrictas para los prestamistas medianos, en 2019 y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos estaban detrás de la relajación de los regímenes de resolución para bancos con activos que oscilan entre $ 50 mil millones y $ 250 mil millones.
El Consejo de Riesgo Sistémico, un organismo de ex reguladores senior, prevenido el presidente de la Fed, Jay Powell, y la exdirectora de la FDIC, Jelena McWilliams, se opusieron a la medida y dijeron que “no estaba claro que todos los negocios bancarios afectados pudieran resolverse de manera ordenada”.
“Si alguna vez quebrara un gran banco regional, esa incertidumbre crea la posibilidad de que las autoridades recurran a un rescate de los contribuyentes para contener la interrupción de la economía regional y nacional y las pérdidas del Fondo de Garantía de Depósitos”, dice la carta, escrita por el entonces presidente de la SRC. y el ex vicegobernador del Banco de Inglaterra, Paul Tucker, enfatizó.
EE. UU. ha afirmado que la quiebra de SVB no afectará a los contribuyentes, ya que otros bancos cubrirán el costo de rescatar a los depositantes no asegurados, además de lo que se puede recuperar de los activos del prestamista.
Sin embargo, un regulador europeo dijo que la afirmación era una “broma”, ya que era probable que los bancos estadounidenses transfirieran el costo a sus clientes. “Al final del día, este es un rescate pagado por la gente común y es un rescate de los capitalistas de riesgo ricos, lo cual está realmente mal”, dijo.
A pesar de la falta de desaprobación formal, la furia de los europeos se siente al otro lado del Atlántico.
“El riesgo para la cooperación regulatoria financiera global es que este episodio refuerza las sospechas persistentes de que cuando los tiempos se pongan difíciles, EE. UU. no se adherirá a las reformas acordadas a nivel mundial”, dijo Matt Swinehart, ex funcionario del Tesoro de EE. Advisors, una consultoría en Washington.
Otros, sin embargo, son más comprensivos con el enfoque de Washington, argumentando que no rescatar completamente a los depositantes habría corrido un riesgo mayor.
“Si los depositantes no garantizados no están protegidos, puede ser la confianza general la que se erosione y fácilmente se puede crear un contagio a otros bancos”, dijo un jefe de resolución de un regulador de la eurozona. “Este caso parece ser la prueba perfecta de esto”.
Información adicional de Brooke Masters en Nueva York y James Politi y Colby Smith en Washington