El autor es expresidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. y miembro principal del Centro para la Estabilidad Financiera.
La prevención del “riesgo sistémico” se utilizó repetidamente como justificación para rescatar a Wall Street durante la crisis financiera de 2008. Se suponía que la Ley Dodd-Frank de 2010 había solucionado todo eso al fortalecer la regulación y prohibir los rescates gubernamentales. Sin embargo, los reguladores bancarios ahora han decidido que la quiebra de dos bancos medianos, Silicon Valley Bank y Signature, plantea un riesgo sistémico, lo que requiere que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos pague a sus depositantes no asegurados.
Con activos combinados de 300.000 millones de dólares, estos dos bancos representan una parte minúscula del sistema bancario estadounidense de 23.000 millones de dólares. ¿Es ese sistema realmente tan frágil que no puede absorber un pequeño recorte de los depósitos no asegurados de estos bancos? Si es tan seguro y resistente como el gobierno nos ha asegurado constantemente, entonces la medida de los reguladores establece expectativas peligrosas para futuros rescates.
Los depositantes no asegurados de SVB no son un grupo necesitado. Son un «quién es quién» de los principales capitalistas de riesgo y sus empresas de cartera. Financieramente sofisticados, aparentemente se perdieron esas revelaciones prominentes en los sitios web del banco y en las ventanillas de los cajeros de que el seguro de la FDIC tiene un tope de $250,000. Algunas empresas emergentes que realizaron operaciones bancarias en SVB argumentaron que necesitaban sus depósitos no asegurados para pagar la nómina. Pero según los procedimientos normales de la FDIC, deberían haber recibido un dividendo considerable esta semana para ayudarlos con sus necesidades de flujo de efectivo.
De manera similar, los depositantes no asegurados de Signature Bank probablemente habrían logrado recuperaciones significativas. Ambos bancos tienen buenos activos para que la FDIC los venda. Fueron víctimas de retiros rápidos de depósitos, no de préstamos dudosos o inversiones especulativas.
Una determinación de riesgo sistémico implica la aprobación por mayoría calificada de la junta de la FDIC, la junta de la Reserva Federal y el secretario del Tesoro, en consulta con el presidente. Está destinado a ser utilizado sólo en circunstancias extraordinarias.
Si los reguladores tuvieran evidencia de que las corridas bancarias no aseguradas serían generalizadas sin estos rescates, entonces una determinación “sistémica” podría estar justificada. Pero si ese es el caso, tendría más sentido respaldar temporalmente todas las cuentas no aseguradas y cobrar a los bancos una tarifa para cubrir las pérdidas.
Cuando presidí la FDIC durante la crisis financiera, instituimos un programa de este tipo para cuentas de transacciones no aseguradas utilizadas por instituciones para la nómina y otros gastos operativos. Hicimos esto para proteger a los bancos comunitarios que estaban perdiendo clientes comerciales sin seguro ante gigantes bancarios como JPMorgan Chase y Wells Fargo.
El programa logró poner fin a las corridas en los bancos comunitarios. Pero a pesar de su éxito, el Congreso decidió prohibir este tipo de ayuda imparcial a todos los bancos (incluso preservando la capacidad de los reguladores para realizar rescates únicos a través de excepciones de riesgo sistémico). Pero el Congreso proporcionó un procedimiento simplificado para aprobar dicho programa, que los reguladores ahora deberían seguir si realmente tienen motivos para temer corridas generalizadas.
De lo contrario, los reguladores tendrán que elegir a quién quieren ayudar. Si hay más fracasos, ¿a quién rescatarán después? ¿Alguien con más de 100.000 millones de dólares? ¿Qué pasa con los bancos comunitarios? Si crean la percepción de que $ 100 mil millones es el nuevo límite «sistémico», los depósitos no asegurados seguramente huirán de los bancos comunitarios para aquellos en el club de $ 100 mil millones. Y para colmo de males para los bancos más pequeños, por ley tendrán que pagar evaluaciones especiales por los costos asociados con la cobertura de los depositantes no asegurados en sus hermanos más grandes.
El mayor problema es la reversión demasiado rápida de la Fed de 14 años de política monetaria laxa. Cuando las tasas suben, el valor de mercado de los activos financieros cae y los bancos tienen muchos activos financieros. La Fed necesita hacer una pausa en las nuevas subidas de tipos para tener tiempo de evaluar su impacto en el sistema financiero. Los reguladores deben revisar la capacidad de capital de todos los bancos para resistir las pérdidas de mercado en sus carteras de valores si se ven obligados a venderlos antes del vencimiento. Los reguladores también deben repensar el tratamiento de los valores gubernamentales como básicamente libres de riesgo según las reglas de capital y liquidez. Cuando las tasas suben, son todo lo contrario.
El mero hecho de que los reguladores hayan designado a dos bancos medianos como sistémicos implica que piensan que el sistema es frágil. Mi instinto me dice que la mayoría de los bancos regionales y comunitarios son básicamente sólidos. Lo principal que debemos temer es el miedo mismo que se convierte en una cascada de corridas bancarias que obligarán a los bancos sanos a colapsar.
El gobierno debe ser muy cuidadoso en su comunicación, no sea que su propia reacción exagerada provoque las mismas corridas de depósitos que quiere evitar.