Los reguladores financieros globales están preparando medidas drásticas contra la llamada banca en la sombra mientras enfrentan las consecuencias no deseadas de oleadas de reformas anteriores que llevaron los riesgos a rincones ocultos del sistema financiero.
Las autoridades han estado advirtiendo durante todo el año –con creciente alarma– sobre los riesgos y la magnitud de las apuestas realizadas por algunos fondos de cobertura y casas de capital privado. Pero ahora, el temor de que el aumento de las tasas de interés pueda descarrilar algunas de sus gigantescas apuestas está convirtiendo esas palabras en acción.
En las últimas semanas, el principal regulador financiero del Reino Unido ha elaborado planes para una investigación sobre las valoraciones del capital privado, mientras que el Banco de Inglaterra ha declarado que esas entidades «no bancarias» son tan importantes que los responsables de las políticas deberían crear un nuevo servicio para prestarles directamente. en tiempos de crisis.
Los organismos de control mundial del Consejo de Estabilidad Financiera han lanzado una nueva revisión que podría limitar el apalancamiento de los fondos de cobertura y aumentar la transparencia de sus préstamos. En Estados Unidos, la Comisión de Bolsa y Valores ha presentado políticas sobre transparencia de fondos tan estrictas que algunos están demandando en un intento por detenerlas.
En conjunto, las entidades no bancarias en el radar de los reguladores –que incluyen fondos de cobertura, pensiones y aseguradoras– representan el 50 por ciento de los activos de servicios financieros globales.
«Claramente todavía queda trabajo por hacer», dijo al Financial Times Klaas Knot, presidente del FSB. «Estamos pasando del desarrollo de políticas a la implementación de políticas», dijo.
Las raíces de la última ola de regulación financiera se encuentran, al menos en parte, en la era creada por los reguladores después de la crisis financiera global de 2008-09, cuando había prisa por reducir drásticamente los riesgos en el sector bancario.
A medida que los bancos han dejado de comerciar en general y de invertir en activos privados, otros han acaparado su participación de mercado. Incluyen fondos de cobertura, casas de capital privado y otros fuera del sector bancario tradicional. Pero no estaban restringidos por algunas reglas para los bancos, especialmente restricciones sobre la cantidad de apalancamiento en sus operaciones, lo que potencialmente magnifica el tamaño de sus ganancias o pérdidas.
«Nunca pensamos realmente que estábamos resolviendo un problema y cuál sería el efecto». dijo un formulador de políticas de estabilidad financiera de esa época de crisis, argumentando que los reguladores están entrando ahora en una “nueva fase”, en la que tienen que preguntarse “¿dónde surgió el riesgo y cómo lo abordamos?”
Ashley Alder, un veterano regulador de mercados internacionales que ahora preside la FCA, dijo que el “punto de inflexión” en el pensamiento de los reguladores sobre los riesgos financieros no bancarios fue la “carrera por efectivo” de marzo de 2020, cuando los mercados de bonos entraron en caída libre al comienzo de la pandemia. , lo que obligó a los bancos centrales a intervenir.
Antes de eso, la conversación se había centrado en si designar a instituciones no bancarias individuales (como los principales administradores de activos) como “demasiado grandes para quebrar”, como hacen los reguladores globales con los bancos de importancia sistémica. Ahora las autoridades habían pasado a identificar los riesgos en todo el sector bancario paralelo en su conjunto, dijo Alder.
«Hay un signo de interrogación sobre lo que se esconde ahí fuera», añadió, porque los reguladores no tienen buenos datos sobre las exposiciones de los bancos en la sombra, algo que ha inspirado la primera prueba de tensión de mercado del Banco de Inglaterra en todo el mundo.
Han surgido varios otros motivos de alarma. Una es la espectacular experiencia cercana a la muerte de las estrategias de cobertura de fondos de pensiones en el Reino Unido hace un año. La implosión de la casa de inversiones Archegos también afectó los balances de varios bancos en marzo de 2021. El mercado del níquel falló en marzo de 2022. Y este año, una enorme subida de los precios de los bonos del gobierno de EE. UU. tras la desaparición del Silicon Valley Bank atrajo la atención regulatoria. preocupación por las apuestas de los fondos de cobertura.
Las causas de estas rupturas fueron diferentes, pero los protagonistas clave eran todos parte del universo bancario en la sombra, y cada uno de ellos había sido un riesgo a la vista. Las apuestas financiadas con deuda sobre bonos del gobierno estadounidense por parte de fondos de cobertura están ahora bajo escrutinio.
En los últimos meses, a medida que el dramático aumento de las tasas de interés globales ha introducido nuevos riesgos para un sector fortalecido por una década de deuda barata, las campanas de advertencia han alcanzado su punto máximo.
La Junta Europea de Riesgo Sistémico, el Banco de Pagos Internacionales y el regulador global de valores Iosco han denunciado riesgos crecientes.
«Es imposible argumentar que las finanzas basadas en el mercado no pueden amenazar la estabilidad», dijo el jefe de mercados del Banco de Inglaterra, Andrew Hauser, en una conferencia el jueves.
En eso discursoseñaló que las autoridades debían lograr el equilibrio adecuado entre permitir que los inversores asumieran sus propios riesgos y la estabilidad global.
«Creo que todos debemos aceptar que en los mercados existen riesgos y que parte de la función de los mercados es poder proporcionar financiación asumiendo ciertos riesgos», dice Verena Ross, presidenta del regulador de valores europeo Esma. «Al mismo tiempo, creo que todavía tenemos zonas donde claramente existen riesgos específicos que creo que debemos analizar».
Una mano demasiado dura podría terminar creando consecuencias aún más incómodas e involuntarias, dijo un ex responsable de políticas de estabilidad financiera que pidió no ser identificado. «¿Cual es la respuesta?» él dijo. “Obviamente nadie quiere que no haya volatilidad en el mercado; eso es un poco extraño. Además, no desea la ausencia de apalancamiento porque queríamos ese margen por una buena razón. Pero ¿qué es una explosión? ¿Cuánta volatilidad es demasiada?
Los fondos de cobertura han sido objeto de especial escrutinio en los últimos meses por una combinación de razones que incluyen su tamaño, su naturaleza opaca y la percepción de que deben asumir grandes riesgos para justificar el cobro de altas tarifas por administrar el dinero.
Incluso los principales corredores (los bancos de inversión que prestan a fondos de cobertura) tienen una visibilidad limitada sobre los préstamos generales de los fondos, un punto ciego que quedó ilustrado por el colapso de Archegos cuando la verdadera escala de sus préstamos de múltiples corredores surgió solo en su lecho de muerte.
“Hacemos esa pregunta todo el tiempo. Confío en que los clientes me digan la verdad”, dice un banquero senior de un corredor principal. El FSB está buscando formas para que los bancos compartan información, pero fuentes del mercado dicen que sería un esfuerzo largo y complicado.
Otro operador de bonos senior activo en grandes casas de inversión y fondos de cobertura dijo que la transparencia era sólo una parte del problema. El otro era el tamaño. “La comunidad de distribuidores está limitada en sus balances y, al mismo tiempo. . . Nuestros clientes ahora son mucho más grandes que nosotros. Esto se manifiesta en momentos de estrés, como después de la quiebra del SVB. La liquidez está sistemáticamente comprometida”.
Una solución a corto plazo que los reguladores están estudiando está obligando a los bancos a ser más cuidadosos con sus préstamos a los fondos de cobertura. «Necesitamos confiar cada vez más en el papel de los bancos como torres de vigilancia del sector», dijo el máximo supervisor bancario del BCE, Andrea Enria, en una reciente discurso.
Para algunos, las medidas sobre los bancos en la sombra no están llegando lo suficientemente rápido.
“Ha habido buenos informes del FSB, por ejemplo, sobre los fondos del mercado monetario”, afirma un experto en estabilidad financiera que participa activamente en el debate internacional. “Uno se pregunta ‘¿alguien está prestando atención?’ No sé en qué medida la inacción se debe al lobby, a cuestiones políticas, a la preocupación por otras cuestiones, etc. Lo que está claro es que no se está haciendo mucho”.
“Hay que limitar [leverage] de alguna manera, en lugar de simplemente gritarlo”, dijo otro.
Los reguladores están cada vez más de acuerdo. Pero Knot, que ha planteado la lucha contra la banca en la sombra como un elemento clave de su liderazgo en el FSB, admite que no es una solución rápida. «El trabajo está en marcha, pero al igual que las reformas en el sector bancario después de la crisis financiera mundial, esto no es algo que se haga en un año».