El fotógrafo de vida silvestre del año exhibición muestra bellas imágenes de criaturas raras y notables. Para crear estas imágenes, expertos dedicados se arrastraron a través de pantanos infestados de sanguijuelas, navegaron a través de mares cubiertos de hielo y se agazaparon durante horas en escondites estrechos.
Al volver a casa, solo tenía un pensamiento: no está mal para un grupo de profesionales, pero este lote nunca lo lograría como aficionados.
Sé de lo que estoy hablando. He estado tomando fotografías de naturaleza deficientes durante décadas. Algunos incluso han merecido una exposición propia. Tuvimos que poner algo en las paredes de nuestro retrete de abajo.
En mi opinión, ninguno de los colaboradores de la muestra en el Museo de Historia Natural de Londres ha captado los principios básicos de la mala fotografía de la naturaleza.
En este esfuerzo, la imagen canónica reduce al animal a una pequeña mancha borrosa en una esquina del marco. Idealmente, debería estar huyendo del pargo mientras él o ella choca contra la maleza o ruge en un Jeep.
“Aquí hay más traseros de impala”, les dije a mis amigos con orgullo, mostrándoles mis fotos de safari.
“¿Es eso una oruga peluda?” preguntó uno de ellos, mirando otro chasquido.
«No yo dije. “Eso es un rinoceronte. Estaba muy lejos.
Heredé mi afición de mi padre. Era un titán en el campo. Una noche al año producía estantes de diapositivas y acorralaba a la familia. Sentado en la oscuridad, estupefacto por el aburrimiento y arrullado por el zumbido del proyector, entraba y salía de la conciencia.
«Creo que esto podría ser uno de un crossbill», decía.
«¿No es solo un poco de pelusa en el tobogán?» preguntaría mi madre, alegremente.
«¡No!» chasqueaba, soplando sobre el equipo. Milagrosamente, el piquituerto tomaría vuelo.
La fotografía de mala naturaleza era más fácil entonces. El equipo analógico limitaba el número de tomas que podías hacer. Poco del proceso fue automatizado. Los lentes largos eran caros.
Las cámaras digitales hacen la mayor parte de la toma de decisiones en estos días. No cuesta nada desechar tiros que fracasan. Los teleobjetivos tolerables se venden al por menor por menos de 1000 £. También puede tomar fotografías decentes de paisajes y vida silvestre con un teléfono inteligente.
La democratización de la fotografía de naturaleza es bienvenida. No es necesario que se traslade a Tanzania o Georgia del Sur para obtener resultados satisfactorios. Una imagen nítida de un herrerillo común de jardín es una maravilla. Simplemente no espere que los familiares lo digan.
“Son tus hijos por los que siento lástima”, observó sombríamente mi suegro, después de que le mostrara 43 instantáneas de agujas idénticas. “Piensa en cuántas fotos tendrán que tirar cuando mueras”.
Estoy bien con eso. Pero me preocupan los estándares de belleza creados por el software de edición de fotos. Esto está causando un género completamente nuevo de fotos de mala naturaleza. Convierte la fotografía en pintura digital por números. Hacer fotografías al aire libre se convierte en un punto de partida, más que en un fin en sí mismo.
Los productos más insulsos de esta tecnología son paisajes súper nítidos y sobresaturados. Estos aparecen en las paredes de algunos hoteles económicos y como pantallas de inicio en dispositivos digitales. Fotógrafos laboriosos han unido múltiples imágenes y las han ajustado a la fantasía del exterior accidentado. Este mundo está bañado por un sol permanente, excepto por la noche. Luego, las constelaciones giran sobre sus cabezas con perfecto detalle, con la misma intensidad que las luces de las calles de un pueblo lejano.
Las fotos modificadas de vida silvestre son igualmente comunes. No me refiero aquí a las falsificaciones obvias como el «búho azul noruego» que recientemente hizo las rondas en las redes sociales. En cambio, me estoy refiriendo a animales reales que han sido idealizados. Por lo general, el animal está perfectamente iluminado. Está mirando directamente fuera del marco, como si hiciera un contacto visual consciente con el espectador.
La naturaleza rara vez es así, particularmente durante el invierno británico. En este momento, el campo es generalmente un estudio en marrones, verdes y grises de bajo contraste. Las aves se presentan como bolas de plumas encorvadas. La comida es escasa. Los animales no están en su mejor momento.
Me di cuenta de esto en un viaje a un refugio de focas en Tyneside. Examinando mis fotografías de una foca toro más tarde, me di cuenta de que la muda le había dado una tonsura cómica y apolillada. Tenía un largo hilo de mucosidad colgando de una fosa nasal.
Parecía frío, hambriento y harto. Los bancos de caballa de verano y la temporada de apareamiento estaban muy lejos. Pasé el cursor sobre la función «coincidir y parchear». Luego hizo una pausa.
Mi sensación es que el software de edición se utiliza mejor como complemento de la toma de fotografías. No es el evento principal. Algunas de las imágenes del Museo de Historia Natural deben haber tenido algunos ajustes inteligentes. Pero no todas las abejas de cactus en la toma ganadora del concurso de Karine Aigner de un grupo de reproducción esférica estaban enfocadas perfectamente.
La extraordinaria imagen de José Fragozo, “La jirafa que desaparece”, mostraba solo los cuartos traseros de un animal galopando bajo una nueva vía férrea elevada en Kenia. Decía más sobre la vida silvestre en el Antropoceno que cualquier foto de safari estándar: el espacio para la naturaleza está disminuyendo rápidamente.
Habría borrado automáticamente esta foto porque la cabeza del animal está oculta. Es una cuestión de cliché que el arte se trata más de ver que de hacer.
La próxima vez que un visitante vaya a usar nuestro baño de abajo, le diré: “Mientras esté allí, busque mi foto ‘Foca descontenta con un resfriado’. Realmente es uno de mis mejores esfuerzos”.
Jonathan Guthrie es el jefe de Lex
Entérese primero de nuestras últimas historias — síganos @FTProperty en Twitter o @ft_houseandhome en Instagram