Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Un banquero me dijo esta semana que cuando se reúne con prestatarios corporativos y clientes de inversión para discutir lo que nos espera en 2024, siempre le hacen la misma pregunta: ¿Cuáles son los tres grandes riesgos? Y él siempre les da la misma respuesta. Uno: tarifas. Dos: tarifas. Y tres: algo horrible en lo que aún no hemos pensado.
Teniendo en cuenta que el punto tres es inherentemente imposible de predecir o proteger contra él, esta evaluación bastante cruda pero también alarmantemente precisa significa que nos encontramos atrapados en el mundo de un solo oficio.
Por muy tentador que sea unirse a la multitud que cree que las ganancias corporativas o los fundamentos económicos se reafirmarán como temas de inversión predominantes ahora que la era de las tasas de interés cero ha terminado, la política monetaria estadounidense y su impacto relacionado sobre los bonos sigue siendo el factor más obvio para la decisión de cualquier inversor. actuación.
Vimos esto en glorioso tecnicolor el año pasado. Como dice el refrán, nadie hace sonar una campana en la cima o en la base de una tendencia. Pero cuando el mercado de bonos gubernamentales cambió de dirección el otoño pasado y comenzó a acumular recortes en las tasas de interés después de una larga y dolorosa serie de aumentos, se sintió como un gran momento incluso en ese momento. Lo que cada vez está más claro es hasta qué punto este cambio fue un rescate para los gestores de fondos de todo el mundo.
Para los gestores de fondos centrados en bonos, este impacto tiene sentido instintivo. “Me gusta llamarlo el efecto Rip van Winkle”, dijo Jeffrey Sherman, codirector de inversiones de la casa de inversión en bonos DoubleLine de 90 mil millones de dólares, un reconocimiento de que si de alguna manera hubieras dormido hasta 2023 en su totalidad, habrías encontrado ese efecto. Los rendimientos terminaron el año casi exactamente donde comenzaron.
Sin embargo, para aquellos que no pudieron dormir tanto tiempo, los turbulentos meses intermedios fueron bastante humillantes. “En octubre empezó a parecer bastante doloroso allí”, dijo Sherman. “Los últimos dos meses [of 2023] nos hizo hombres honestos una vez más, diciendo que los bonos funcionarían bien. Nunca confundas el resultado final con el camino que tomaste para llegar allí”.
De manera similar, la desaceleración de la tasa de inflación estadounidense y el rápido retroceso de los rendimientos de los bonos brindaron un salvavidas a los fondos de cobertura macroeconómicos más afectados, muchos de los cuales tropezaron en marzo cuando los precios de los bonos del Tesoro se dispararon como refugio después de la desaparición del Silicon Valley Bank. Aprovechar la enorme ola alcista de los precios de los bonos hacia finales de año ayudó a las empresas de cobertura a borrar esas pérdidas e incluso, en algunos casos, a terminar con una nota alta.
Pero, de manera alarmante para quienes buscan diversificar los rendimientos, cualquiera que sea la gran clase de activos que se mire, el patrón es el mismo. Las acciones mundiales, por ejemplo, subieron alrededor de un 20 por ciento el año pasado, según lo medido por el índice MSCI World. Pero tras un retroceso en el verano, tres cuartas partes de esas ganancias se produjeron sólo en noviembre y diciembre, coincidiendo con la caída de los rendimientos de los bonos.
Lógicamente, la tradicional tradición de superponer bonos viejos y aburridos a una cartera de acciones también se vio afectada. Esta clásica cartera 60/40 –un pilar de la gestión conservadora de activos– es el estilo salmonete del mundo de las inversiones. El 40 por ciento es el negocio corto y sensato en el frente, en forma de una capa conservadora, incluso aburrida, de bonos con una probabilidad casi nula de incumplimiento. La fiesta de atrás es la porción del 60 por ciento en acciones del rock and roll que los administradores de cartera esperan deslumbrar a la multitud.
En 2022, el gran año de aceleración de la inflación pospandémica, esta mirada divisiva pasó seriamente de moda, cuando una caída simultánea en los precios de los bonos y las acciones propinó una paliza. Los inversores que siguieron la fórmula con la esperanza de equilibrar la seguridad y la diversión se vieron golpeados por ambos lados, perdiendo un 17 por ciento.
De manera alarmante, durante un tiempo pareció que 2023 también resultaría un fracaso, no en la misma escala, pero un fracaso al fin y al cabo. Hacia mediados de año, las acciones estaban funcionando bien, al menos para los inversores dispuestos a dedicar una cuarta parte de su exposición a siete acciones tecnológicas de gran tamaño, como exige ahora, curiosamente, el seguimiento del índice de referencia S&P 500 o una medida global amplia de acciones. Pero el enfermizo período de cautiverio dejó una marca.
Sin embargo, una vez más el cambio fue sorprendente. Los cálculos de Goldman Sachs muestran que una combinación teórica 60/40 generó un rendimiento del 17 por ciento durante todo el año pasado, una racha muy respetable. Pero unos 13 puntos de eso se produjeron sólo en el último cuarto. Esto no parece una forma sensata para que los inversores conservadores administren una cartera estable y eviten una volatilidad indebida.
La correlación negativa entre acciones y bonos que se mantuvo durante gran parte del último cuarto de siglo se ha roto en los últimos años, dijo David Bowers de Absolute Strategy Research. “Los bonos ya no son la ‘cobertura’ para activos de riesgo que alguna vez fueron. Para un fondo simple y equilibrado, la vida podría empezar a volverse más volátil ya que el componente de bonos ya no compensa el riesgo de las acciones”.
Los operadores probablemente tengan razón al suponer que la Reserva Federal recortará las tasas unas seis veces este año. Pero todo esto aumenta la presión sobre los inversores para que acierten en esta decisión, en lugar de estropearla. De nuevo. Sin presión.