«El nitrógeno no es el principal culpable del deterioro de la naturaleza» y «que la naturaleza va en la dirección correcta». En un pueblo de nueces, estas son las conclusiones de un estudio de la Fundación Sociedad para la Agricultura y la Naturaleza.
BBB y PVV en la Diputación Provincial utilizan esta investigación para convencer a los demás partidos de que la política sobre nitrógeno y restauración de la naturaleza debe cambiar.
Esto resultó en horas de debate sobre el valor científico de la investigación. «Sin fundamento científico. Investigación desordenada. No está claro de dónde proviene la información ni de qué fuente. Trabajo desordenado. Sólo se han estudiado unas pocas especies de plantas y animales. Esto no debería llamarse investigación».
Las críticas del CDA, GroenLinks, el Partido por los Animales, el SP, el PvdA y Volt no fueron suaves. Tanto la coalición como la oposición tienen serias dudas tanto sobre el contenido científico como sobre la objetividad de la investigación.
El informe de Henri Prins La naturaleza en 2023, cae o sube Fue encargado por la Fundación Sociedad para la Agricultura y la Naturaleza. Este club fue fundado para brindarles a los agricultores una plataforma. Según PvdA y ChristenUnie, esto no tiene nada de malo, pero está lejos de ser objetivo.
El investigador Prins escribe, por ejemplo en la introducción, que existe una «situación absurda con el nitrógeno» y que, por tanto, está sesgada, es la conclusión de los críticos. Gerben Brandsema, de ChristenUnie, fue breve pero claro: «En WC-Eend asesoramos a WC-Eend».
Una investigación de la Universidad e Investigación de Wageningen (WUR) mostró la semana pasada que en casi la mitad de los tipos de naturaleza holandeses que son sensibles al nitrógeno, la naturaleza puede soportar menos precipitaciones de nitrógeno de lo que se suponía anteriormente. Esto significa que la naturaleza es aún más vulnerable debido al nitrógeno. Estas conclusiones son diametralmente opuestas a las de Prins.
Wenda Bolhuis, de BBB, reconoció que el citado informe de la fundación no está fundamentado científicamente. Bolhuis dice que quiere utilizar el informe para detener la polarización en el debate sobre el nitrógeno y solucionarlo juntos. «Queremos medir en Drenthe la emisión y la deposición de nitrógeno y así salir del debate de sí o no». BBB y PVV no sólo quieren un estudio de seguimiento en Drenthe, sino también un método de medición diferente. BBB lleva mucho tiempo queriendo deshacerse del valor crítico de deposición (KDV, por sus siglas en inglés), que todo lo determina.
VVD y Sterk Lokaal son sensibles a los argumentos de BBB y PVV. Alfred Schoenmaker, presidente del partido local Strong: «Sólo podemos hacer políticas con información bien fundamentada, debemos ser objetivos antes de que todos los agricultores se vayan y resulte que el método en el que nos basamos era incorrecto».
Lisa Martens, miembro del VVD, también quiere «aprovechar las oportunidades para cambiar la política sobre el nitrógeno», afirma. «Nuestros propios análisis de objetivos naturales (NDA) no nos dan respuestas, sólo más preguntas».
«La sugerencia de que este informe es una razón para detener la restauración de la naturaleza es el método de la cabeza en la arena», coincidió Sonja Hilgenga del CDA. El diputado del BBB, Egbert van Dijk, no quiere eso, porque los análisis de objetivos naturales realizados por la provincia hasta ahora son de gran importancia para la formulación de políticas. Pero Van Dijk pasa el informe. La naturaleza en 2023, cae o sube incluirlo en la llamada Consulta Interprovincial (IPO). Notable, porque gran parte de la Diputación es crítica con el estatus científico y la objetividad de la investigación.
La determinación de Van Dijk provocó que Gerben Brandsma, miembro de ChristenUnie States, frunciera el ceño. «¿Qué criterio utiliza el diputado sobre si incluir o no investigaciones?» El diputado responde: «Quiero que mis colegas de la IPO me digan cómo debemos abordar esto. No quiero descartar esta investigación así como así».
Debido a toda la discusión sobre el informe, surgió otra propuesta de BBB: Bolhuis, miembro de BBB, propone que Drenthe debería tener el mismo tipo de pruebas científicas que Lieftinghsbroek en Groningen. Este es el bosque más antiguo de Groningen y está designado Reserva Forestal Nacional. El bosque y las praderas azules circundantes también son sensibles al nitrógeno. La reserva natural está rodeada por una agricultura intensiva que está cerrada. Agricultores, gestores de la naturaleza, residentes locales y autoridades colaboran en un comité sobre un enfoque territorial para Lieftinghsbroek.
El asesoramiento del comité se basa en mediciones adicionales de nitrógeno, estudios de agua y suelo y discusiones con socios de la zona, agricultores locales y residentes locales. El objetivo: restaurar la naturaleza, pero también dar un futuro a la agricultura de la zona. Si la naturaleza se recupera, también se podrán volver a conceder permisos de nitrógeno, o esa es la idea.
El intento del miembro del PVV Bert Vorenkamp de invitar al investigador Henri Prins al consejo provincial y explicar su investigación probablemente no prosperará. El Foro para la Democracia no participó en el debate, afirmando que «todo el escándalo del nitrógeno es una gran mentira preconcebida».