Los republicanos quedaron más rezagados que los demócratas en la recaudación de fondos de base en las elecciones intermedias, y algunos analistas culparon a la dependencia del partido de unos pocos megadonantes ricos por su desempeño relativamente pobre.
Según un análisis del Financial Times de los datos de la Comisión Federal de Elecciones y OpenSecrets, los republicanos aseguraron millones de dólares más en gastos externos que los demócratas este año. Los mayores donantes del partido emitieron cheques significativamente más grandes que sus contrapartes del lado demócrata, según las presentaciones al 19 de octubre.
Sin embargo, los demócratas pudieron recaudar más donaciones pequeñas en el puñado de estados clave que les permitieron aferrarse al Senado, un barómetro potencial del entusiasmo de los votantes por el partido en esos estados.
Los republicanos ganaron el control de la Cámara, pero por un margen mucho menor de lo esperado.
“Cuando las personas sienten que tienen el pellejo en el juego, están comprando a un candidato. Es más probable que se presenten y voten”, dijo Edward Erikson, un consultor político progresista que se especializa en combatir el impacto de las grandes sumas de dinero en la política.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Entre el gasto externo impulsado por megadonaciones y la recaudación de fondos de base, los republicanos tenían $2.100 millones para impulsar sus esfuerzos en este ciclo electoral. Esa enorme suma fue aún menor que los 2.500 millones de dólares de los demócratas que se derivaron principalmente de casi 1.900 millones de dólares en recaudación de fondos de base.
En Pensilvania, los demócratas recaudaron dos veces y media las pequeñas donaciones que los republicanos acumularon antes de la victoria del demócrata progresista John Fetterman sobre Mehmet Oz, el exmédico de televisión respaldado por Donald Trump.
En New Hampshire, donde la titular demócrata Maggie Hassan derrotó a su oponente respaldado por Trump, Don Bolduc, por un margen de nueve puntos, los demócratas recaudaron casi el doble de la cantidad que recaudaron los republicanos en dólares de pequeños donantes.
Los demócratas también recaudaron más en pequeñas donaciones en dólares en Arizona, Nevada y Georgia, aunque por márgenes ligeramente menores. Los candidatos demócratas al Senado de Arizona y Nevada ganaron sus carreras por completo, mientras que el candidato demócrata al Senado de Georgia, Raphael Warnock, se enfrentará al oponente republicano Herschel Walker en una segunda vuelta el próximo mes debido al estrecho margen de la contienda.
Desde que la Corte Suprema decidió el caso “Ciudadanos Unidos” en 2010, las personas han sido libres de dar cantidades ilimitadas de dinero a los súper Pacs, o grupos de acción política, que apoyan a diferentes candidatos.
Aunque las sumas se han vuelto astronómicas, los analistas políticos dijeron que no siempre era obvio que el dinero se estaba utilizando de manera efectiva, como lo demuestra el desempeño de algunos de los elegidos por los megadonadores republicanos en las elecciones intermedias.
“Siempre sorprende cuánto de ese dinero no se gasta bien”, dijo Meredith McGehee, una experta que estudia la intersección del dinero y la política en Washington.
“Ves que entran estos grupos externos y, a veces, puede irritar al candidato, porque el súper Pac llegará con el mensaje incorrecto o un mensaje ineficaz, o lo gastarán en carreras en las que, ya sabes, la persona no lo hizo. tener esa oportunidad.
Para los republicanos, el problema en algunas contiendas no fue solo la escasez de donaciones pequeñas, sino la preponderancia de un puñado de megadonantes que ingresaron temprano a las primarias republicanas con grandes apuestas, elevando a los candidatos que podrían no haber ganado sus nominaciones sin esa ayuda. generosidad.
Peter Thiel, el capitalista de riesgo multimillonario, le dio $ 17,5 millones a Blake Masters en Arizona y $ 15 millones a JD Vance en Ohio, quienes trabajaron anteriormente para él, para ganar escaños republicanos en el Senado en esos estados. Vance finalmente ganó su carrera, pero Masters perdió ante el demócrata Mark Kelly.
Richard Uihlein, otro de los mayores donantes del Partido Republicano, entregó $3 millones a Masters y $1 millón a Walker en Georgia. Con su esposa Elizabeth, los Uihlein dieron $77 millones a los republicanos en este ciclo electoral. Ken Griffin, de Citadel, entregó más de 8,8 millones de dólares a David McCormick, el candidato republicano al Senado de Pensilvania, que no superó las primarias.
Uihlein y Griffin también participaron activamente en la carrera por gobernadores de Illinois, donde cada hombre gastó $50 millones para apoyar a un republicano rival. El candidato de Griffin, Richard Irvin, perdió en las primarias, mientras que la elección de Uihlein, Darren Bailey, respaldado por Trump, perdió ante el titular demócrata JB Pritzker por un margen de dos dígitos en la general.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Pat Brady, expresidente del Partido Republicano de Illinois, dijo que el respaldo de Trump a los candidatos pobres, incluido Bailey, había afectado las posibilidades del Partido Republicano en muchas contiendas reñidas.
“Los candidatos importan y cuando tienes a un tipo como Donald Trump. . . reclutando candidatos horribles, es por eso que no lo hacemos bien. Arrastra el resto del boleto hacia abajo”, dijo.
Brady dijo que la preponderancia de donantes multimillonarios, como Griffin y Uihlein, había vaciado la base de donantes de nivel medio del Partido Republicano de personas como él, un problema para el Partido Republicano a largo plazo.
“Tienes que construir relaciones con la gente y convencer a los donantes de por qué debes donar a los republicanos. No se puede hacer eso con una llamada telefónica”, dijo.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Paul Ryan, el expresidente republicano de la Cámara, dijo el domingo que la “evidencia es realmente clara” de que la influencia de Trump afectó el desempeño republicano en las elecciones intermedias.
“El factor más importante fue el factor Trump”, dijo Ryan, señalando ejemplos de gobernadores republicanos más centristas, como Chris Sununu en New Hampshire y Brian Kemp en Georgia, que fueron fácilmente reelegidos, mientras que los candidatos republicanos respaldados por Trump para el Senado de EE. UU. en esos estados vaciló.
Sin embargo, una ventaja en la financiación de base no es suficiente en sí misma para asegurar la victoria. En las elecciones más recientes, los demócratas atrajeron significativamente más donantes pequeños que los republicanos en Ohio, Carolina del Norte y Wisconsin, todos los estados en los que terminaron perdiendo las contiendas por el Senado.
Erikson, el consultor progresista, señaló que las donaciones pequeñas no siempre garantizan un ganador: tomemos las campañas fallidas de Bernie Sanders contra Hillary Clinton en 2016 y Joe Biden en 2020.
Para muchas contiendas estatales, era más importante contar con una gran cantidad de donantes locales. Este fue el caso de la exitosa campaña de reelección de la senadora Susan Collins en 2022 en Maine contra un retador demócrata que tenía más partidarios de base pero vínculos más débiles con el estado.
“No todos los dólares tienen el mismo valor”, dijo Erikson.
Información adicional de Lauren Fedor en Washington