¿Quién decide realmente quién o qué es un héroe? Se necesitan héroes, después de todo, la elección de quién es uno determina en parte una identidad (nacional). No tiene por qué ser definitivo: cualquier persona que esté de pie sobre un zócalo puede ser arrancada de nuevo con la misma facilidad. En 2022, nadie asume que los héroes son infalibles.
El Verzetsmuseum Amsterdam, que abrió sus puertas la semana pasada con una nueva exhibición, decidió no usar más la palabra héroe porque nadie es solo un héroe. La principal razón esgrimida por el museo es que los propios miembros de la resistencia (y los familiares sobrevivientes) prefirieron no ser caracterizados como tales. Y es comprensivo tener en cuenta a las personas en torno a las que gira un museo. Por otro lado, no es un argumento relevante: no le corresponde al propio héroe determinar si es un héroe, sino al espectador. Además, al alejarse enfáticamente de ese término, se ha creado una sugerencia de equilibrio que no ha caído bien en todas partes.
¿El Museo de la Resistencia consideró de antemano qué reacciones provocaría la elección? Un historiador y un periodista en NRC vio una relatividad sesgada. Columnista de EW Zihni Özdil se preguntó si ya no se podría llamar a Hitler un «sinvergüenza». En las redes sociales, el nivel fue más bajo y se convirtió en hannie eje asociado con Zwarte Piet. La lista muestra una escala móvil de argumentos en contra de la elección que el museo podría haber visto venir, especialmente en un momento en que las discusiones se encaminan con entusiasmo a la esfera del relativismo cultural y la identidad.
Lea también: ¿En la resistencia contra la ocupación alemana como persona o como héroe?
También resulta incómodo ochenta años después poner en perspectiva las acciones de personas que se atrevieron a tomar una decisión contra el nazismo cuando tantos colaboraron. Como se dijo, la palabra héroe ha estado sujeta a la inflación durante mucho tiempo. Comandante de cañonera Jan van Speijk una vez fue bombardeado como un héroe para darle una cara a la identidad holandesa, ahora cada jugador de fútbol que gana es un héroe. Un héroe se crea y se utiliza para los fines que más nos convengan.
Es comprensible que el Museo de la Resistencia optara por esta línea de razonamiento, pero también da testimonio de cierta sordera social. Porque el museo nunca pone en perspectiva las acciones de los luchadores de la resistencia. Al contrario: haciéndolos más humanos, las elecciones y consideraciones que hicieron se vuelven más heroicas. Únase a la resistencia, sabiendo que la tortura o la muerte pueden ser su destino mientras tenga siete hijos y una esposa en casa; hace que la elección sea más difícil.
No solo se muestra un retrato de Hannie Schaft, sino también sus gafas, tinte para el cabello y una foto de las dunas donde fue ejecutada justo antes de la Liberación. También hay una foto del SD Emil Rühl, el hombre que la interrogó y la condenó a muerte. Hace que la historia de Schaft sea más completa, precisamente porque el visitante también ve quién la envió a la muerte. Pero, ¿por qué ya no deberías poder llamar a Schaft un héroe?
En realidad, es una oportunidad perdida: el Museo de la Resistencia ha humanizado a los ‘héroes de la resistencia’, haciéndolos más héroes. Hubiera sido mejor resaltar eso en lugar de enfatizar la palabra héroe y la relativización de ese término. Ahora los luchadores de la resistencia de esa época se ven arrastrados a discusiones de identidad, y ciertamente no lo pidieron.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 6 de diciembre de 2022.