Los pobres siempre estarán con nosotros, se dice. Pero entonces también lo harán los ricos, ¿o lo harán ellos? Debería ¿ellos?
No necesariamente, si basta con echar un vistazo a los estantes de la librería local. Tres nuevos títulos sobre el lugar de los ricos en la sociedad muestran que la cuestión siempre ha sido controvertida, pero lo es especialmente hoy, en medio de los rápidos aumentos de las fortunas de los superricos y la aceleración de la desigualdad. El hecho de que los editores perciban un mercado de libros que apuntan a exponer e incluso abolir la riqueza extrema indica que los súper ricos tal vez quieran prestar atención.
Los dos libros de “abolición” son Limitarismo por Ingrid Robeyns, filósofa de la Universidad de Utrecht, y Suficiente por Luke Hildyard, director del High Pay Centre, un grupo de expertos del Reino Unido. Cubren prácticamente el mismo tema y presentan argumentos similares, a menudo familiares, aunque el libro de Robeyns tiene más de académico izquierdista; El de Hildyard es más bien un activista de izquierda.
Suficiente tiene el título más ágil y el argumento más ágil. Hildyard es, sin embargo, menos dogmático de lo que sugiere su subtítulo. No es en realidad en el negocio de la abolición. Su enfoque es un enfoque pragmático sobre cuánto mejor y más justa sería nuestra economía si los súper ricos controlaran menos recursos.
Robeyns quiere reclamar más que esto. Su libro pretende defender un principio ético y político. El “limitarismo” del título dice que es éticamente incorrecto que alguien sea –y pueda ser– muy rico y que la sociedad necesita organizarse en torno a este principio como un “ideal regulador”. A diferencia del árido pero eficaz enfoque de Hildyard en los detalles políticos, el libro de Robeyns es una crítica de la estructura psicológica de una sociedad obsesionada con la acumulación y donde no muchos de nosotros “nos vemos a nosotros mismos como activistas, organizadores, polemistas, comprometidos como vecinos o miembros”. de clubes de lectura política, etcétera”.
Cita estudios que muestran un amplio consenso social en torno a las cantidades que la gente identifica como el umbral para ser “rico” o tener “suficiente”, aunque naturalmente varía entre países y debe tomarse como una cifra aproximada. En su propio contexto holandés, considera un nivel de riqueza de aproximadamente 1 millón de euros (el doble del precio del piso promedio en Londres) como límite ético con el que personalmente deberíamos estar satisfechos, y 10 millones de euros como límite político que las políticas deberían impedir que nadie supere. (Estos son altos niveles de riqueza. En el Reino Unido, una Una pareja con 2 millones de libras esterlinas entraría en el 5 por ciento de los hogares con mayor riqueza; £10 millones los colocarían dentro del 1 por ciento superior.)
Paradójicamente, este enfoque holístico la deja reacia a comprometerse con una política real de una tasa impositiva del 100 por ciento por encima de ciertos niveles de ingresos o riqueza, lo que ingenuamente había pensado que era lo que implicaba el “limitarismo”. En cambio, gran parte del libro defiende el objetivo más nebuloso de “desmantelar la ideología neoliberal”.
En general, ambos libros se reducen a la misma idea: que los superricos son un desperdicio de espacio y que nuestras sociedades estarían mucho mejor si nadie pudiera volverse más que moderadamente rico. Ambos autores movilizan una avalancha de datos sobre cuán grotescas son las distribuciones de riqueza, como el hecho de que en los países ricos el 10 por ciento más rico de la población posee entre el 50 y el 70 por ciento de toda la riqueza. Estos hechos son bien conocidos pero vale la pena repetirlos. Lo mismo ocurre con la observación de que los sistemas tributarios de los países ricos, durante los últimos 40 años, se han vuelto más favorables a los ingresos del capital en relación con el trabajo y, en general, menos onerosos y más fácilmente evitables para los más ricos.
Los dos libros también comparten muchos argumentos morales: en general no se puede decir que los superricos merezcan sus riquezas; incluso los escritores o atletas talentosos tienen la suerte de beneficiarse de sociedades que funcionan bien y de estructuras económicas en las que el ganador se lo lleva todo. Más allá de ellos, las fuentes de muchas fortunas pueden variar desde lo dudoso (incluido el aumento de los rendimientos mediante la evasión fiscal) hasta lo criminal. La desigualdad extrema perpetúa la pobreza. Por el contrario, los autores citan investigaciones que indican que una mayor igualdad puede conducir a una mayor productividad. Finalmente, señalan necesidades urgentes, desde deficiencias en los servicios públicos hasta la descarbonización, que los recursos actualmente controlados por los súper ricos podrían financiar.
Al reunir todo esto, los autores presentan un sólido argumento moral y económico para gravar más a los ricos y remodelar las estructuras económicas de modo que la gente común reciba más salario y los más ricos ganen menos. Un punto fuerte de ambos libros es atacar lo que Hildyard llama nuestra “deferencia fuera de lugar” y “servilismo” hacia los súper ricos: quieren que nos resistamos a dejarnos impresionar por la riqueza.
En este sentido, el tercer libro que reseñamos cobra importancia. El magistral de Guido Alfani Como dioses entre los hombres ofrece una perspectiva histórica amplia y bienvenida sobre quiénes son realmente los súper ricos y cómo llegaron a serlo, combinando datos, bosquejos biográficos y observaciones sociológicas que se remontan a la Edad Media europea.
A lo largo de los siglos ha habido diferentes caminos hacia la riqueza, escribe Alfani, profesor de historia económica en la Universidad Bocconi. La nobleza hereditaria era una de ellas. Los sangre azul no sólo nacieron ricos sino que se enriquecieron a través de expropiaciones, como en el caso de Alan Rufus, un guerrero pariente de Guillermo el Conquistador que fue recompensado con propiedades que pueden haber producido hasta el 7,3 por ciento de todo el ingreso nacional de Inglaterra. Luego estuvieron los innovadores: primero en el comercio, en la Edad Media; luego en explotación desde la Era de los Descubrimientos… y financieros. La innovación financiera siempre fue una fuente de ganancias: los banqueros italianos desarrollaron letras de cambio para superar la prohibición de la usura.
Alfani demuestra que cuando se trata de los “súper ricos” no hay nada nuevo bajo el sol, incluida la mayor parte de lo que aparece en los otros dos libros. Incluso el término en sí tiene un largo linaje: encuentra la superabundantes siendo criticado por Nicolas Oresme, consejero de Carlos V de Francia en el siglo XIV, quien pensaba que “superaban y superaban a los demás en cuanto a su poder político hasta tal punto que es razonable pensar que están entre los demás como Dios está entre ellos”. hombres. . . Sería [a just] ley que establece que el hombre no puede tener propiedades por encima de cierta cantidad, ya sea por herencia o de otra manera”. Ahí lo tienes: “limitarismo”, la edición de 1370.
Las ricas líneas históricas trazadas por Alfani podrían informar fructíferamente los argumentos activistas contemporáneos. Por ejemplo, escribe que los padres fundadores de Estados Unidos pensaban que “impuestos bajos, una pequeña burocracia y economía laissez-faire privaría al sistema político de los recursos necesarios para lograr este tipo de redistribución desigual”; en otras palabras, la desigualdad oligárquica extrema que observaron en la Europa no democrática. Ni Robeyns ni Hildyard consideran suficientemente la idea de que más En lugar de hacerlo, se podría necesitar menos capitalismo y competencia de libre mercado para reducir la desigualdad extrema, porque cerraría la capacidad de extraer ganancias del poder de mercado mediante el cual muchos superricos hacen fortuna.
El trabajo de Alfani muestra que la historia respalda las afirmaciones de Hildyard y Robeyns de que necesitamos más poder del que solemos darnos cuenta para controlar los excesos de riqueza. No porque sea fácil: de hecho, Alfani documenta una tendencia de 800 años de creciente desigualdad, interrumpida únicamente por desastres como la peste negra y las dos guerras mundiales, cuya destrucción también terminó igualando en gran medida la riqueza. Sino porque, históricamente, los debates sobre los ricos siempre han incluido evaluaciones agudas de sus funciones sociales potencialmente útiles.
La presión moral para justificar la riqueza era claramente fuerte en la Edad Media. Algunos, como Francisco de Asís y Godric de Finchale, ambos de gran riqueza comercial, descubrieron que no podían y optaron por renunciar a sus riquezas. Las justificaciones viables incluían la “magnificencia” (aceptar una obligación social de financiar bienes públicos a escala) y el ahorro para permitir la acumulación de recursos productivos. Sin embargo, ninguno de los tres autores valora mucho la filantropía moderna, que consideran más autoengrandecedora que “magnífica” (aunque Robeyns, de acuerdo con su ética “limitarista”, tiene mucho tiempo para los raros “millonarios patrióticos”). ”que agitan para que se les cobren más impuestos, y aquellos comprometidos a donar su riqueza.
A este lector le sorprende que las funciones sociales de los ricos quedaran permanentemente inestables en la memoria viva (justo). La macroeconomía keynesiana demostró que el ahorro no tiene por qué producir automáticamente inversiones, y mucho menos inversiones productivas. Mientras tanto, los estados de bienestar posteriores a 1945 consolidaron la idea de que en las sociedades democráticas el Estado tiene la responsabilidad primaria de los bienes públicos.
¿Podría esto implicar un debilitamiento secular del lugar de los ricos? Alfani sostiene persuasivamente que la tolerancia de la sociedad hacia los ricos dependía de su aceptación de que tienen que financiar las necesidades comunes. Advierte que “al tratar de resistir los impuestos. . . de hecho, están socavando su posición social”. Históricamente, la cultura occidental ha permitido un lugar a los ricos, escribe, no sólo por caridad o filantropía sino porque aceptaron pagar impuestos cuando era necesario.
Eso, observa Alfani, no sucedió en la crisis financiera mundial y de la eurozona, ni durante la pandemia o la crisis energética. Podría haber añadido que, en todo caso, han tratado de separarse aún más del destino de los mortales comunes y corrientes, mediante cualquier cosa, desde la criogenia hasta la “ocupación marítima” sin estado. La voz de Alfani prácticamente retumba en la página cuando pregunta a los superricos: “¿Están finalmente actuando como dioses entre los hombres, destruyendo las instituciones democráticas y creando un escenario que algunos ya habían imaginado en la Edad Media?”
Esa advertencia de la historia suena más siniestra que cualquier cosa que puedan producir la confusión política o la disquisición filosófico-sociológica. Los lectores más ricos tal vez quieran prestar atención a la advertencia de Alfani de que “será mejor que repasen su mitología clásica. . . los dioses también pueden caer, [and] cuando lo hacen, el impacto es catastrófico”.
Limitarismo: el caso contra la riqueza extrema por Ingrid Robeyns Allen Lane £ 25, 336 páginas
Como dioses entre los hombres: una historia de los ricos en Occidente por Guido Alfani Princeton $35/£30, 440 páginas
Basta: por qué es hora de abolir a los superricos por Luke Hildyard Plutón Press £ 14,99, 160 páginas
Martin Sandbu es el Financial Times es comentarista de economía europea y escribe el boletín Free Lunch.
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en Café de libros FT y suscríbete a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches