¿Puede el juez ocupar el asiento de la política? Esa cuestión surgió después de que el tribunal de La Haya ordenara el lunes al Estado detener la exportación de piezas del avión de combate F-35 a Israel.
La respuesta es sencilla, y de hecho políticos, abogados e incluso los jueces del tribunal estarán de acuerdo: no, eso no está permitido. En los Países Bajos la separación de poderesla separación de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.
Sobre el Autor
Rob Vreeken es corresponsal en Estambul de de Volkskrant. Escribe sobre Turquía, Irán, Israel y los territorios palestinos. Anteriormente se especializó en asuntos exteriores en derechos humanos y Medio Oriente.
La verdadera pregunta es ligeramente diferente: ¿han asumido los jueces de La Haya el lugar de la política? El gobierno así lo cree. “La política tiene que ver con la política exterior, no con la corte”, dijo el primer ministro saliente, Mark Rutte. Para aclarar esta “cuestión de principios”, el Estado ha apelado al Tribunal Supremo.
Sin embargo, la sentencia no dice en ninguna parte que el tribunal se ocupe de la política exterior y, evidentemente, los jueces tampoco lo creen así. Reconocen que el gobierno tiene “libertad de política”, pero con límites: los de la ley. Los acuerdos europeos, el Tratado de Exportación de Armas y las regulaciones nacionales de exportación exigen que se deniegue una licencia si existe riesgo de violación de las leyes de la guerra. Según el tribunal, este es el caso en Gaza.
Categoría de superposición
En las últimas décadas ha habido un aumento en el número de casos en los que los tribunales comparan las acciones o deficiencias del gobierno con la legislación nacional o las obligaciones internacionales. Al principio se trataba principalmente de cuestiones medioambientales locales. Sin embargo, las organizaciones exigen cada vez más el cumplimiento de los tratados internacionales en los tribunales. Esto a menudo afecta a los derechos humanos.
También en este caso parece sencillo: el gobierno debe adherirse a los tratados en los que es parte. El artículo 94 de la Constitución es muy claro al respecto. “La libertad política de no respetar la ley es una categoría imposible”, afirma Geerten Boogaard, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Leiden. Pero, por supuesto, esto no dice todo acerca de lo que Boogaard llama la “categoría de superposición” entre política y derecho.
La demanda más conocida y de mayor alcance en el controvertido género del ‘juez y presidente’ es la de la Fundación Urgenda contra el Estado por la política climática. La fundación logró convencer al juez, luego al tribunal de apelación y finalmente al Tribunal Supremo de que el gobierno debe hacer más esfuerzos para reducir los gases de efecto invernadero. Además del Tratado sobre el Clima, el juez se basó principalmente en el Convenio Europeo de Derechos Humanos: el gobierno está obligado a proteger la vida y el bienestar de sus ciudadanos.
El poder judicial no está libre de valores
Según el Tribunal Supremo, el gobierno y el parlamento “tienen un alto grado de libertad para formular consideraciones políticas”. Sin embargo, corresponde al juez “evaluar si su decisión se ha mantenido dentro de los límites de la ley”.
Esta intersección entre política y derecho está siendo cuestionada ahora, especialmente por los políticos (de derecha). Creen que el poder judicial está entrando en el campo de juego político: ¡métete en tus propios asuntos!
“Pero eso es exactamente lo que hacemos”, se defiende desde el punto de vista judicial. En los círculos jurídicos, la opinión predominante (no hay encuestas) parece ser que los jueces hacen aquello para lo que fueron designados: administrar justicia. “En el caso del F-35 se ve que el juez mantiene su razonamiento muy legal”, afirma Elbert de Jong, profesor de Derecho privado en Utrecht. ‘El hecho de que una declaración tenga implicaciones políticas queda fuera de su marco de evaluación. Lo mismo en el caso Urgenda. Debemos tener cuidado de no acusar al juez de hacer política en cada caso individual, porque no es así.’
Boogaard también cree que el juez “no necesariamente está involucrado en política, porque un fallo tiene consecuencias políticas”. El poder judicial simplemente no está libre de valores. “Entonces surge una discusión bastante inútil”, dice, “en la que los jueces enfatizan su apertura jurídica y los políticos responden: ustedes hacen política porque me molesta”.
El profesor cree que el debate sobre la categoría de superposición aún no ha cristalizado. Él mismo no pertenece al campo estrictamente jurídico-teórico. Por ejemplo, cuestiona el caso Urgenda. Los jueces creen que no han dado un “orden legislativo” (que, después de todo, excedería su mandato), pero según Boogaard han restringido tanto la definición de “orden legislativo” que la sentencia no entraría dentro de ella.
También tiene dificultades con los jueces que abordan casos sobre tratados internacionales desde la perspectiva del derecho civil. ‘Entonces se obtienen cosas muy grandes a través de un molde pequeño. Es como intentar empujar a un oso polar a través de la gatera.’
Acceso a la justicia
En el caso Urgenda es el Estado según Boogaard, pasó por el ojo de la aguja. El CO cayó debido a la crisis de la corona2emisiones de tal manera que la orden judicial se cumpliera automáticamente. ‘Pero ¿y si eso no hubiera sucedido? ¿Deberías encadenar el carruaje dorado o tomar como rehenes a los parlamentarios? Si una orden al Estado no tiene consecuencias, el juez pierde mucha autoridad.’
Otro elemento es el acceso a la justicia. ¿Pueden organizaciones como Oxfam Novib defender el interés público ante los tribunales? El año pasado la Cámara de Representantes adoptó una moción de Chris Stoffer (SGP) al respecto. ¿No deberían imponerse requisitos más estrictos a la representatividad de los grupos de interés?
Sin embargo, Stoffer no pretende sugerir que los jueces estén asumiendo erróneamente el lugar de la política. “Eso me parece muy difícil”, dice ahora. ‘Nosotros, como políticos, no deberíamos hacer declaraciones duras al respecto. También se aplica lo contrario: como político no deberías sentarte en el asiento del juez.’