Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
La capacidad de descifrar la información verdadera sobre inversiones a partir del ruido es siempre clave para una inversión exitosa, pero las elecciones presidenciales estadounidenses de hoy, altamente polarizadas, presentan un desafío extraordinario para los inversores. Filtrar lo que es importante del coro de vitriolo e hipérbole parece más difícil que nunca.
Los inversores de hoy necesitan ser particularmente desapasionados en política porque la carrera actual está atrayendo más atención de la que merece. La realidad es que históricamente los presidentes han tenido un impacto relativamente pequeño en los rendimientos de los mercados financieros. Puede haber una reacción del mercado a corto plazo ante una elección, pero los rendimientos de las acciones, las clases de activos y los sectores a más largo plazo no suelen reflejar una presidencia. En algunos casos, los resultados son opuestos a los que implica el electoralismo amplificado.
En general, el mercado de valores ha tenido un desempeño bastante bueno independientemente de quién esté en la Casa Blanca. Desde la presidencia de Jimmy Carter, el S&P 500 ha tenido rendimientos totales anualizados de dos dígitos durante todos los mandatos presidenciales excepto uno. El S&P 500 incluso obtuvo una rentabilidad de casi el 13 por ciento anual (aproximadamente un 3 por ciento de rentabilidad real anual) durante los años inflacionarios de Carter.
El S&P 500 tuvo un rendimiento anualizado negativo sólo durante el mandato de George W. Bush. Esa aparición de rendimientos negativos a largo plazo coincidió con el período posterior al estallido de la burbuja tecnológica. Y el rendimiento anualizado del S&P 500 fue idéntico (16,3 por ciento anual) durante las presidencias de Barack Obama y Donald Trump, a pesar de sus objetivos y políticas marcadamente diferentes.
Los inversores a veces anticipan que las políticas y el marco regulatorio propuestos por un candidato afectarán los retornos del sector, pero la historia nuevamente sugiere que los presidentes no tienen tanta influencia en los sectores como comúnmente se piensa. De hecho, los rendimientos del sector son a veces exactamente opuestos a los que se anticipaban antes de las elecciones.
Por ejemplo, Trump denigró el sector tecnológico en su campaña de 2016 e impulsó la expansión de la producción energética de Estados Unidos. Pero la tecnología resultó ser el sector de mejor desempeño durante su administración y la energía el peor. Joe Biden entró en la Casa Blanca haciendo hincapié en la energía limpia y otras prioridades ambientales, sociales y de gobernanza. Sin embargo, la energía, un sector dominado por los productores tradicionales, ha sido hasta ahora el sector de mejor desempeño de su mandato.
De manera similar, los eslóganes electorales han tenido poco que ver con los rendimientos posteriores de las clases de activos. Cinco clases de activos diferentes tuvieron los mejores rendimientos anualizados durante los ocho mandatos presidenciales estudiados. Los activos reales, en particular, parecen tener un mejor desempeño de manera impredecible y no por prescripción política. El oro fue la clase de activo con mejor desempeño durante los mandatos de Carter y Bush. Quizás impulsadas por las interrupciones de la cadena de suministro provocadas por la pandemia, las materias primas han tenido el mejor desempeño bajo el gobierno de Biden.
Irónicamente, las empresas estadounidenses de pequeña capitalización más centradas en el mercado interno superaron a los mercados emergentes durante el mandato de Clinton, a pesar de sus políticas globalistas. Las multinacionales estadounidenses y los mercados emergentes también superaron a las empresas de pequeña capitalización estadounidenses durante la presidencia de Trump, incluso con su énfasis en el proteccionismo. Fundamentos como las ganancias y la valoración resultaron más importantes que el TLCAN o el Maga.
El alarmismo político sobre el déficit presupuestario y los niveles de deuda de Estados Unidos ejemplifica el ruido electoral que enmascara la verdadera percepción de la inversión. Ni los demócratas ni los republicanos pueden atribuirse antecedentes de conservadurismo fiscal a pesar de las acusaciones de hoy. La deuda estadounidense en relación con el PIB creció más rápidamente bajo Ronald Reagan, superó el 100 por ciento bajo Obama y se mantuvo por encima del 100 por ciento durante los mandatos de Trump y Biden. Los pagos de intereses como porcentaje del PIB están aumentando, pero fueron más altos durante 17 años que abarcan los años de Reagan, Bush y Clinton. Los funestos pronósticos de que Estados Unidos podría “inflar la deuda” parecen ignorar que Estados Unidos hizo exactamente eso durante los años de Lyndon B. Johnson, Richard Nixon y Carter en el poder.
Un tema de inversión que podría trascender la política es la desglobalización y la reindustrialización de la economía estadounidense. El tema de la reindustrialización ha tenido buenos resultados durante una década y ahora ambas partes parecen darse cuenta de que la importante dependencia de Estados Unidos del resto del mundo para la producción de la mayoría de los bienes se ha convertido en un riesgo para la seguridad nacional. Las acciones industriales nacionales de pequeña y mediana capitalización parecen atractivas independientemente de quién gane las elecciones.
A los políticos les encanta ser el centro de atención y es una pena que los inversores vean su espectáculo. Un proceso de inversión consistente basado en fundamentos probados en el tiempo parece una buena manera para que los inversionistas permanezcan desapasionados, enfocados y capaces de ignorar el histrionismo de las elecciones que probablemente producirán poca o ninguna información importante sobre el mercado.