El partido conservador se ha estado imitando a sí mismo durante tanto tiempo que ya no puede distinguir el original del pastiche. Una fiesta de poderosos instintos parece, por momentos, reducida a un acto de tributo a Margaret Thatcher que produce mecánicamente grandes éxitos e imagina que la historia comenzó en 1979.
A veces, este Gran Despegue Británico ve a sus líderes tratando de hacerse eco de Thatcher, o más a menudo lo que les gusta pensar que ella pensó. A veces es el conservadurismo powelliano de Nigel Farage o las obsesiones de los medios de comunicación de derecha. A las políticas anteriores se les da el estatus de textos sagrados y se denuncian las herejías. Desde Europa hasta el medio ambiente y el tamaño del estado, los parlamentarios y los activistas no discuten si una política es correcta o incorrecta, sino si es «poco conservadora».
La última escaramuza, sobre aumentos de impuestos, dominará el debate conservador durante semanas luego de la declaración fiscal de Jeremy Hunt el jueves. Después del fiasco del “mini” presupuesto de Liz Truss y Kwasi Kwarteng, se acepta que restaurar las finanzas públicas sólidas y la credibilidad del mercado es la prioridad abrumadora incluso ante la recesión.
Pero la incómoda tregua que disfruta Rishi Sunak con su partido puede no durar. Los conservadores siguen obsesionados por una carga fiscal que, después de la pandemia, ha aumentado a niveles no vistos desde la década de 1950. Esta es una de las razones por las que los recortes de gastos seguirán ejerciendo más presión de lo previsto inicialmente por Hunt (aunque mucho se retrasará hasta después de las próximas elecciones). Aun así, aumentará los impuestos y congelará las asignaciones, confiando en el sigilo del arrastre fiscal para llevar a millones a una categoría impositiva más alta. Los recuerdos del experimento del impuesto Truss sofocarán las revueltas inmediatas, pero algunos en la derecha del partido ya están enfurecidos contra los que califican como TINO (conservadores solo de nombre).
En el centro de esto está el dogma del falso thatcherismo, que sostiene que la misión central de los tories es ser el partido de los impuestos bajos y un Estado pequeño. Esta opinión se ve fortalecida por la sensación de que el partido ha perdido muchos de sus otros diferenciadores electorales confiables. Sin embargo, dado que los impuestos seguirán siendo altos según los estándares del Reino Unido, no es realista. Más allá de eso, es la prioridad estratégica equivocada.
Los conservadores no necesitan ser el partido de impuestos bajos; sólo tienen que ser la parte de menor impuesto. Solo es necesario que la gente crea que, cualesquiera que sean las circunstancias económicas, los impuestos serían más altos bajo el laborismo.
La buena noticia para los tories es que, en general, la gente piensa así: el partido disfruta de un reconocimiento de marca que lo asocia con gastos cuidadosos e impuestos más bajos. Y pueden tenderle una trampa a los laboristas. Habiendo establecido ahorros más allá de las elecciones, desafiarán a la oposición a aceptar los recortes o decir cómo se financiaría su reversión.
Hay valor real en un partido político cuyos instintos se desvían hacia impuestos más bajos y un estado más pequeño. La tendencia del gobierno siempre es hacer más, encontrar nuevas formas de gastar el dinero público. Esto sólo puede ser detenido por una parte que insistentemente pregunta por qué el sector privado no puede hacer un trabajo o dejar una responsabilidad al individuo. Pero hay una diferencia entre un instinto y una ideología. Hacer estas preguntas importantes no es lo mismo que insistir en que solo puede haber una respuesta.
La propia Thatcher tenía importantes instintos de reducción de impuestos y, sin embargo, la carga fiscal no se redujo significativamente hasta la mitad de su mandato (aumentó en sus primeros años) porque entendió que la política no podía divorciarse de las circunstancias. La misión central no es conseguir que la carga fiscal o el gasto público estén por debajo de una determinada cifra. Es buen gobierno. Aquí es donde el debate conservador actual ha ido mal, elevando las aspiraciones a la doctrina.
La batalla de los impuestos bajos ni siquiera es la que los conservadores necesitan ganar ahora. Por un lado, está claro que el público entiende la necesidad de un mayor gasto. La gente puede ver que el país ha sido golpeado por dos choques externos (tres si le sumas el Brexit al Covid-19 y la crisis energética). Saben que hay que pagar los planes de apoyo a la energía y las licencias. Los votantes ven los servicios públicos colapsados y la infraestructura necesitada de mejoras. Aceptaron la idea de invertir para el crecimiento futuro. Últimos años Encuesta británica de actitudes sociales mostró que solo el 6 por ciento de los encuestados quería recortes de impuestos a expensas de servicios clave. Un 52 por ciento completo quería que se aumentaran los impuestos.
El argumento que los tories realmente necesitan ganar es que aún merecen confianza en la gestión de la economía, la lucha contra la inflación y la protección de los servicios públicos. Esto será doloroso, pero la disciplina fiscal es un territorio cómodo para ellos. Más allá de eso, necesitan un plan para abordar el anémico crecimiento económico del Reino Unido, que Truss identificó acertadamente como el desafío subyacente. Sin ella, no hay camino de impuestos bajos que satisfaga las demandas públicas.
No está claro que las próximas elecciones estén determinadas por las tasas impositivas. Es más probable que se luche por el estado de los servicios públicos y por quién está en mejores condiciones para impulsar cualquier recuperación incipiente. Después de 12 años, una dosis demasiado larga de austeridad, el Brexit, el estancamiento de los niveles de vida y el caos político del año pasado, es posible que simplemente se les esté acabando el tiempo a los conservadores.
Los conservadores no necesitan reconstruir su imagen de reducción de impuestos. Necesitan recuperar una reputación de administración competente y ofrecer la esperanza de mejorar el nivel de vida. Obsesionarse con una proporción impositiva ideológicamente aceptable es erróneo, para ellos mismos y, lo que es más importante, para el país.