Incluso en la jornada 21 de la Bundesliga, las discusiones sobre el VAR no cesaron, alimentadas sobre todo por la cuestionable tarjeta roja a Dayot Upamecano de Múnich. ¿Podría una intervención en las reglas proporcionar un remedio?
Incluso cinco años y medio después de la introducción del asistente de video en la Bundesliga, todavía hay una discusión acalorada sobre un aspecto esencial: ¿Cuándo se requiere la intervención del VAR y cuándo no? Sobre el papel, la respuesta es simple: solo debe haber una intervención si el árbitro comete un error claro y obvio en una situación relevante del juego o si el árbitro pasa por alto un incidente grave. En la práctica, sin embargo, es mucho más complicado: siempre hay casos en los que algunos tienen la certeza de que el árbitro cometió un grave error, mientras que otros encuentran la decisión correcta, justificable o al menos no del todo absurda.
El hecho de que pueda haber evaluaciones tan diferentes se debe en parte al hecho de que existe una zona gris bastante grande en la práctica a la hora de interpretar y aplicar las reglas del fútbol, por lo que la discreción de los árbitros es bastante considerable. Esto se aplica en particular a la evaluación de duelos y balonmanos, a veces también a las sanciones personales. En consecuencia, a menudo no es tan fácil trazar la línea entre una decisión que puede justificarse con dolor de estómago y otra para la que no existe un argumento válido. El hecho de que una escena se vea con bastante frecuencia a través de los lentes del club también es un factor importante.
Hace una semana, el VfB Stuttgart, especialmente su entrenador Bruno Labbadia, se mostró molesto por una intervención del VAR en perjuicio de los suabos en su partido ante el SC Freiburg (1-2). La intervención llevó a una revisión más larga en el campo y finalmente a un tiro penal para el Freiburg, que resultó en el gol de la victoria. Stuttgart objetó que el árbitro Sascha Stegemann había tomado la decisión clara y consciente en el campo de permitir que continuara el juego. En cualquier caso, eso no podría haber sido obviamente incorrecto si la verificación en el monitor tomó tanto tiempo. No fue necesaria, por tanto, la intervención del VAR. Labbadia incluso pensó que los árbitros serían «derrotados» por los asistentes de video.
La roja para Upamecano fue muy dura
Fue al revés el sábado por la tarde en el partido entre Borussia Mönchengladbach y FC Bayern Munich (3-2): al Bayern le hubiera gustado que el árbitro Tobias Welz recordara su decisión de expulsar a Dayot Upamecano a los ocho minutos, habría mirado en el monitor de nuevo. El defensor agarró breve y levemente el hombro de Alassane Pléa durante un duelo de carrera a pocos metros de su propia área penal, el Gladbacher, que solo tenía enfrente al portero Yann Sommer, luego tropezó y finalmente cayó al suelo. El árbitro Welz calificó la acción de Upamecano como falta y también como frustración de una clara oportunidad de gol, que no se discutió.
En el programa «Doppelpass», Welz dijo que Pléa perdió el equilibrio por el agarre de Upamecano en el hombro, que fue «el argumento decisivo» para él. El Gladbacher corrió solo hacia el portero y quería marcar el gol, por lo que no tenía por qué dejarse caer. Según el director del juego, el VAR Tobias Stieler «no podría haber proporcionado ninguna otra imagen», en otras palabras: ninguna que contradijera la percepción de Welz. Por lo tanto, no hubo intervención. La decisión estuvo en el área gris y «por lo tanto, absolutamente nada para la evidencia del video», dijo el árbitro de Wiesbaden.
La valoración de Welz sobre el duelo entre Upamecano y Pléa no fue compartida por muchos, por una buena razón: el impulso contra el hombro del atacante del Gladbach fue mínimo y es dudoso que fuera realmente decisivo para que Pléa perdiera el paso y cayera incluso cuando viajaba a algo de velocidad Evaluar la acción de Upamecano como empujar, sostener o jalar fue una decisión demasiado difícil, y seguir jugando hubiera sido una decisión mucho mejor. Pero, ¿fue el golpe muy claro e incuestionablemente incorrecto?
También hay polémica por el VAR en Inglaterra
En cualquier caso, Tobias Welz dejó claro que mantiene su decisión, incluso con un desfase temporal. Las discusiones sobre el asistente de video continuaron, o quizás por eso, y sigue siendo que hay esencialmente dos posiciones opuestas: para algunos, el umbral de intervención debe ser lo más alto posible, para otros, sería mejor si hablara el árbitro. con más frecuencia el monitor para obtener otra imagen para usted. A veces una posición domina el debate, a veces la otra.
Ambos campos son unánimes en su descontento con el VAR, que, por cierto, no es un problema específicamente alemán. Hay debates similares y críticas similares en otras grandes ligas profesionales. Por ejemplo, en la Premier League inglesa, donde la asociación de árbitros PGMOL admitió varias decisiones equivocadas graves que involucraron al VAR en un comunicado posterior al anteúltimo partido. Incluso se separó del asistente de video Lee Mason, un árbitro y VAR muy experimentado desde hace mucho tiempo, «por consentimiento mutuo», como se le llama oficialmente. El nuevo jefe de árbitros, Howard Webb, tiene las manos ocupadas en este momento.
Que «reto» habla
Es probable que las discusiones recurrentes sobre el VAR ya cansen a muchos, incluidos los propios árbitros, pero la abolición del asistente de video, como exigen algunos fanáticos, no es una opción realista; al contrario, el VAR se está introduciendo en más y más países y competiciones. Porque a pesar de todas las críticas, visto de manera objetiva, en realidad ayuda a reducir significativamente la cantidad de decisiones incorrectas relacionadas con el juego.
Tal vez podría ser una idea si los responsables de las reglas en la Junta de la Asociación Internacional de Fútbol y en la FIFA consideraran seriamente la introducción de un llamado desafío, como ya existe en algunos otros deportes, como el fútbol americano. Un desafío significaría que los propios equipos deciden cuándo se revisará la decisión de un árbitro como parte de una revisión en el campo.
Esto resolvería el problema del umbral de intervención porque una intervención ya no dependería de si el VAR juzgó una decisión como clara y obviamente incorrecta. Por supuesto, el número de desafíos tendría que ser limitado, a uno por equipo y medio tiempo. Si la decisión se cambiara después de una revisión en el campo, ese equipo tendría la oportunidad de otro desafío. Solo se pueden verificar aquellas decisiones relevantes para el juego que ya están enumeradas en el protocolo VAR: goles, penaltis, tarjetas rojas, identidad equivocada.
Los árbitros se aliviarían de una carga
Las decisiones en blanco y negro, como la mano del anotador o una posición de fuera de juego antes de un gol, aún podrían estar sujetas a revisión obligatoria por parte del VAR, por lo que no entrarían en el desafío. Ciertamente: este sistema también tendría desventajas; por ejemplo, ya no se podría verificar un error grave si se usaran todas las opciones de desafío. Y por supuesto aún habría discusiones sobre la decisión final que toma el árbitro tras ir al monitor. Sin embargo, esto no cambiará de todos modos.
Pero los árbitros y sus asistentes de video se liberarían de la carga de tener que determinar en una gran área gris cuándo se cruzan las líneas en blanco y negro. La responsabilidad de decidir cuándo revisar una escena recaería en los equipos, y también el riesgo de fallar con una entrada y luego no tener más oportunidades de solicitar una revisión en el campo en la mitad respectiva. El desafío podría traer movimiento a la confusa y endurecida discusión sobre el VAR. Y podría exonerar a los árbitros. ¿Una opción impensable? Esa fue la introducción del asistente de video durante mucho tiempo.
Alex Feuerherdt