Los fondos de cobertura y los grupos de la industria financiera están sentando las bases para un litigio que amenaza con poner en peligro algunas de las principales prioridades para reformar los mercados tras el colapso de Archegos, que está siendo impulsado por Gary Gensler, el principal regulador de valores de EE. UU.
Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, ha señalado el colapso de Archegos Capital Management como evidencia de la necesidad de una mayor transparencia en los mercados de swaps. La oficina familiar se derrumbó a principios de 2021 después de usar swaps de rendimiento total para construir una serie de apuestas altamente concentradas en los movimientos del precio de las acciones que resultaron contraproducentes.
En diciembre, la comisión propuso nuevas reglas que obligarían a los inversionistas a divulgar públicamente posiciones de swaps que anteriormente les permitían acumular en secreto participaciones en empresas públicas.
Siguió en febrero con propuestas que reducirían a la mitad la cantidad de tiempo que los inversionistas tienen para reportar tenencias sustanciales de acciones y endurecer las reglas sobre el trabajo conjunto de múltiples inversionistas.
Pero un grupo de críticos, incluido el fondo de cobertura Elliott Management, la Asociación de la Industria de Futuros y los socios del bufete de abogados Ropes & Gray, han presentado respuestas públicas a las propuestas que acusan a la SEC de violar sus propias reglas e incluso la ley.
Sus quejas van desde sugerencias de que la SEC no ha hecho lo suficiente para evaluar los costos y beneficios de las propuestas hasta acusaciones de que está pisoteando la constitución de los EE. UU.
Las críticas brindan una indicación de la línea de ataque legal de la industria si el regulador sigue adelante con las propuestas, según los cabilderos.
“Si estas propuestas se aprueban como están, habrá muchas empresas individuales y asociaciones comerciales que se enfrentarán a los desafíos legales”, dijo un cabildero de alto nivel. “Hay mucho rechazo”.
Las propuestas han provocado una furia particular entre los inversionistas activistas y sus patrocinadores, quienes dicen que las reglas paralizarían la industria al permitir que otros inversionistas lideren sus estrategias y darían a las empresas más tiempo para trazar defensas contra los accionistas que luchan por el cambio.
En algunas de las presentaciones más estridentes a la SEC, Elliott, el fondo de cobertura activista de Paul Singer, escribió que las reglas protegerían a las juntas directivas de las empresas con bajo rendimiento y violarían las leyes que protegen los secretos comerciales, incluida una cláusula en la quinta enmienda de la constitución de los EE. UU. que impide la gobierno de apoderarse de la propiedad privada.
Richard Zabel, abogado general de Elliott, dijo que los críticos que decían que las reglas existentes eran “secretas” y permitían “ataques furtivos de activistas” estaban usando “frases orwellianas”. . . que hay que enterrar de una vez por todas”.
La perspectiva de una batalla legal prolongada también ha generado preocupación entre algunos de los partidarios de la SEC, quienes la han instado a fortalecer sus propuestas para evitar una repetición de instancias anteriores cuando los tribunales anularon los intentos de reforma.
Henry Hu, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas y exfuncionario de la SEC, dijo que las reformas eran “seminales y que debían haberse hecho desde hace mucho tiempo”. Pero advirtió que podrían estar sujetos a desafíos debido a la solidez de los análisis de costo-beneficio de la comisión.
La SEC está legalmente obligada a considerar los costos y beneficios de cualquier regla nueva antes de implementarla. En 2011, un tribunal federal de apelaciones de EE. UU. desestimó propuestas que habrían facilitado a los accionistas expulsar a los miembros de la junta después de las críticas a su análisis.
La SEC señaló en sus propuestas de canjes que muchos de los beneficios y costos eran “difíciles de cuantificar” y dijo que “gran parte de la discusión sobre los efectos económicos anticipados. . . es de naturaleza cualitativa y descriptiva”. El regulador se negó a hacer más comentarios.
Hu también señaló que el análisis pasó por alto algunos beneficios y podría haber proporcionado más evidencia de los beneficios que ya se destacaron.
“Quiero que la SEC justifique mejor la implementación particular de la dirección que están tratando de tomar”, dijo Hu. “Indiscutiblemente reduce los incentivos para el activismo, pero también hay beneficios. . . Sospecho que una de las áreas clave de controversia sería si la SEC ha hecho lo suficiente para explorar completamente este equilibrio”.