Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
La experiencia me dice que si le gusta tener discusiones con administradores de fondos, o simplemente molestar a la gente en general, una muy buena manera de hacerlo es iniciar una conversación sobre inversión pasiva.
Los gestores de activos tienden a amarlo y enfadarse si no lo amas tanto como a ellos, o lo odian porque eligen acciones para ganarse la vida y los fondos de seguimiento de índices se comen su almuerzo, degradando su experiencia e incluso, algunos Creo que los mercados son sedantes.
Pero hay, por supuesto, una tercera vía entre invertir su dinero en un índice bursátil por una pequeña comisión, por un lado, y pagarle bastante generosamente a un gestor activo con la esperanza de que elija todas las acciones adecuadas, por el otro, y que es la inversión de factores. Afortunadamente para quienes tienen una tendencia argumentativa, esto también está plagado de desacuerdos.
La idea detrás de la inversión de factores es agrupar las acciones según su comportamiento o los tipos de empresas a las que pertenecen, no simplemente por país o industria. Entonces, en lugar de improvisar acciones de, digamos, tecnología, energía o bienes de consumo, se reúnen acciones con características similares, como valor (con relaciones precio-activo bajas), o aquellas que están en un claro patrón ascendente, o aquellas que se relacionan a las pequeñas empresas en lugar de a sus primos más grandes.
En teoría, ahora es el momento de este tipo de inversión, también conocida como “smart beta”. Es más barato para los usuarios finales que el noble arte de la gestión activa, un estilo de inversión que los escépticos ven como una extravagancia sin sentido. Pero también debería hacer un mejor trabajo, en comparación con simplemente seguir los índices nacionales, al seleccionar ganadores y perdedores de un entorno amplio.
Según datos de LSEG Lipper, ya hay más de 2 billones de dólares estacionados en fondos cotizados en bolsa basados en factores creados por cientos de proveedores en docenas de mercados de todo el mundo, lo que representa alrededor de una quinta parte de los activos bajo gestión en ETF.
Es importante entonces preguntarse si los factores funcionan. Este ha sido un punto de debate durante décadas, y a menudo se ha reducido a la observación de que lo que funciona bien si se torturan los datos en un entorno de backtesting a menudo se disuelve al entrar en contacto con el mundo real, donde es arbitrado o destruido por cambios efímeros. en el comportamiento de los inversores.
Lo último Anuario de rendimiento de inversiones de la UBS (ahora en su vigésimo quinto año y elaborado con datos que abarcan 124 años) intenta responder a la pregunta rastreando el desempeño de varios factores durante varias décadas. A muy largo plazo, reduciendo el rendimiento en décadas que se remontan a 1900, la inversión en factores demuestra rendimientos relativos decentes.
Pero el panorama a corto plazo no es agradable. El estudio muestra que 2023 fue particularmente difícil para la inversión de factores en Estados Unidos. La inversión basada en el impulso (o en la búsqueda de ganadores), el tamaño pequeño, el valor, los altos ingresos y la baja volatilidad (los cinco factores principales) fracasaron en comparación con el rendimiento de las apuestas que apuntan en la dirección opuesta. El impulso quedó rezagado en un 1,6 por ciento, mientras que, en el otro extremo de la escala, la baja volatilidad quedó rezagada en aproximadamente un 32,4 por ciento. Pero ese no es el caso en todas partes. En el Reino Unido, los factores tuvieron una evolución algo mejor: el impulso, por ejemplo, superó un 12,4 por ciento, y el valor y el tamaño también generaron una prima positiva, mientras que los ingresos y la baja volatilidad fracasaron.
Este tipo de inconsistencia es importante. La clasificación de los principales factores entre sí cambia enormemente de un año a otro y no muestra coherencia entre los distintos países. La frecuente tendencia de varios factores a tener un rendimiento inferior significa que “en el mejor de los casos, la inversión en factores es una estrategia a largo plazo”, señala el informe de Elroy Dimson, Paul Marsh y Mike Staunton.
Fundamentalmente, es difícil predecir con certeza qué factor funcionará bien en cualquier período futuro. Si un factor tiene un mal desempeño en un año, o en una serie de años, se podría pensar que eso prepara el terreno para una recuperación el año siguiente. No es así, dice el estudio, que analiza en particular el valor. Las acciones de crecimiento se han adelantado cada vez más al valor en los últimos años, pero los autores del estudio dicen que «no encontraron relación» entre episodios anteriores de brechas crecientes y recuperaciones posteriores. «Como ocurre con todas las señales de sincronización mecánica, proporciona demasiadas llamadas de compra y venta prematuras», escribieron.
De hecho, el valor, como factor de inversión, simplemente apesta. Tomando datos de 2008 a 2023 en EE. UU. y el Reino Unido, el valor fue el factor principal con peor desempeño casi un tercio de las veces. Peor aún, la inversión en valor puede dejar a los inversores que compran y mantienen la estrategia bajo el agua durante décadas debido a sus largos períodos de primas negativas sucesivas o a un rendimiento inferior al de la inversión centrada en el crecimiento. Este factor ha generado 37 años consecutivos de primas negativas hasta 2023. En el Reino Unido, la racha más larga de bajo rendimiento fue la de 34 años hasta 2000.
La inversión en factores, aunque “decepcionante”, como señala secamente el estudio, es poco probable que desaparezca. Proporciona una forma útil para que los inversores midan el rendimiento. Pero como concluye el artículo, “si [it] generará primas en el futuro es una decisión más difícil”. Quienes busquen un truco de magia para vencer al mercado deberían buscar en otra parte.