Elon Musk se enfrenta a una batalla cuesta arriba si Twitter lo lleva a los tribunales por el intento del fundador de Tesla de retirarse de una adquisición acordada de la plataforma por $ 44 mil millones, predicen los expertos legales.
El viernes, Musk dijo que Twitter había incurrido en “incumplimiento sustancial de múltiples disposiciones” del contrato de negociación, lo que le dio derecho a retirarse, poniendo fin a semanas de especulaciones sobre el deseo del multimillonario de comprar la empresa.
Twitter respondió, anunciando planes para demandar a Musk en el Tribunal de Cancillería de Delaware, donde está constituida la empresa, para obligarlo a cumplir el trato al precio acordado de 54,20 dólares por acción.
La acción y la contrarrestación preparan el escenario para una costosa batalla legal que podría hundir a la empresa en más problemas.
Twitter podría optar por aceptar un acuerdo o negociar con Musk por un precio más bajo para evitar lo que serían altos honorarios legales y una mayor incertidumbre en medio de despidos y la moral por los suelos dentro de la empresa.
Pero si el acuerdo se impugna hasta el final en los tribunales, Musk y su equipo legal se enfrentan a un desafío cuesta arriba, según los expertos legales, quienes sugieren que Twitter podría tener una ventaja.
“Creo que finalmente vamos a ver si Elon Musk está ‘por encima de la ley’, dijo John Coffee de la Facultad de Derecho de Columbia. “Estoy seguro de que en los tribunales de Delaware la respuesta es no. La ley es bastante clara en cuanto a que no puedes retirarte de un trato de la manera que él busca”.
Históricamente, los compradores reticentes han tratado de argumentar que una empresa ha experimentado un “efecto material adverso” (MAE) para anular un acuerdo de fusión, citando como prueba el deterioro de los resultados comerciales de la empresa objetivo.
Sin embargo, los tribunales de Delaware solo dictaminaron una vez que una empresa podía escapar a través de MAE, lo que dejó a los compradores asustadizos como Musk confiando en otros argumentos legales para evitar un trato.
Musk alega que Twitter violó tres disposiciones separadas de su contrato de negociación. Primero, dijo que Twitter había fallado repetidamente en proporcionar información adecuada sobre cuentas falsas y de spam necesarias para facilitar la planificación financiera de la transacción.
En segundo lugar, los representantes de Musk dicen que llevaron a cabo una evaluación preliminar de los datos a los que podían acceder y descubrieron que la cantidad de spam y cuentas falsas en la plataforma era “muy superior” al 5 por ciento estimado por Twitter. Por lo tanto, las divulgaciones públicas de Twitter como parte del acuerdo contienen “representaciones materialmente inexactas”, dicen.
Finalmente, Musk argumentó que las salidas de empleados clave de Twitter desde la firma del acuerdo demostraban que Twitter se estaba desviando de su obligación de “conducir sus negocios en el curso normal”, otra violación que podría proporcionar una vía de escape para Musk.
Musk había estado abordando durante meses el tema de la cuenta falsa en entrevistas y en sus propios tuits. Twitter ha defendido la cifra del 5 por ciento como precisa y accedió a algunas de sus demandas de datos. Sin embargo, la empresa ha indicado que no puede compartir el conjunto de datos completo necesario para realizar la evaluación con terceros, ya que esto incluye información confidencial del usuario protegida por leyes de privacidad.
“El requisito de suministro de información no justifica necesariamente una negativa a cerrar [the deal]”, dijo el café.
En términos más generales, es probable que Twitter argumente que las preocupaciones de Musk simplemente enmascaran el remordimiento del comprador por un trato costoso y altamente apalancado. Musk ha recibido 13.000 millones de dólares en compromisos de deuda de varios bancos de Wall Street. El precio de la deuda se ha vuelto notablemente más caro en las últimas semanas, ya que los bancos han tenido problemas para colocar los préstamos y bonos que respaldan otras compras apalancadas.
Musk también se ha comprometido a aportar más de 30.000 millones de dólares en capital propio. Previamente anunció que había alineado algunos co-inversionistas, incluidas firmas de capital privado como Brookfield y Andreessen Horowitz, para aliviar la carga. Las acciones de Tesla se han desplomado más del 35 por ciento en lo que va del año y el propio Musk ha vendido acciones por valor de 8.500 millones de dólares para ayudar a financiar el acuerdo.
“Musk tendrá que demostrar que se trata de incumplimientos reales del acuerdo”, dijo Ann Lipton, profesora de derecho corporativo en la Universidad de Tulane. “Pero debido a que su conducta hasta ahora demostró tan descaradamente que estaba buscando cualquier excusa para echarse atrás, va a comenzar el caso con un serio problema de credibilidad”.
Los términos del acuerdo incluyen una tarifa de terminación de mil millones de dólares que Musk debería si él fuera el responsable general del colapso de la transacción. Twitter negoció la llamada cláusula de desempeño específico que compromete a Musk a finalizar el trato si se cumplen todas las demás condiciones de cierre.
Si bien los tribunales de Delaware generalmente no se han impresionado con los compradores que argumentan ya sea un MAE o violaciones técnicas de convenios o representaciones, en un puñado de casos los compradores han tenido éxito.
Por ejemplo, el Tribunal de Cancillería de Delaware dictaminó en 2020 que Mirae de Corea podía rescindir la adquisición de un conjunto de hoteles de lujo propiedad de Anbang de China ya que el vendedor no había operado el negocio de manera consistente con la práctica anterior después de firmar el acuerdo.
Incluso si Twitter gana en la corte, el juez podría negarse a forzar un acuerdo, señalan los expertos.
“Es muy desalentador ordenar una actuación específica en una situación como esta. Hay financiación externa que tiene que hacerse para funcionar. ¿Y si Musk se burla de su pedido? Se convierte en un enfrentamiento sobre la jurisdicción y el poder de la corte: ¿qué sucede a nivel del suelo? Morgan Ricks, profesor de derecho en Vanderbilt, escribió en Twitter.
Una batalla judicial entre Musk y Twitter podría resultar larga, ya que los procedimientos tendrían que sumergirse en los detalles del negocio de Twitter y las acciones de la empresa después de la firma. En cambio, las partes podrían optar por un acuerdo recortado para evitar un juicio costoso y potencialmente vergonzoso.
En junio, la empresa de software Anaplan acordó reducir su precio de venta a Thoma Bravo en 400 millones de dólares en un acuerdo de 11.000 millones de dólares, después de que la firma de capital privado dijera que Anaplan había violado el acuerdo de fusión al pagar 32 millones de dólares más en bonos de empleados recientes de lo que se había revelado. en el contrato de fusión.
Anaplan insistió en declaraciones de valores que no creía que los bonos en exceso constituyeran un incumplimiento, pero para evitar una pelea legal, acordó tomar un precio más bajo.
Si Musk y Twitter acordaran un pago por daños y perjuicios en lugar de un precio revisado, el acuerdo de fusión limita esa cifra a mil millones de dólares. Sin embargo, las partes podrían simplemente acordar un número mayor para cesar las hostilidades.
Si el conflicto llega a un tribunal, el testimonio de Musk podría ser el punto culminante.
En 2021, se enfrentó dramáticamente con un abogado que representaba a los accionistas de Tesla que lo habían acusado de rescatar indebidamente a SolarCity, otra empresa de Musk que Tesla había adquirido en 2017.
“Creo que eres un mal ser humano”, le dijo Musk al abogado que lo interrogó. El tribunal de Delaware lo absolvió de cualquier irregularidad en esa compra.
Información adicional de Richard Waters en San Francisco y Antoine Gara en Nueva York