Es imposible decir exactamente cuántas personas están involucradas. “Se trata, si se quiere decir dramáticamente, de un avión lleno de gente”, afirma el médico microbiólogo Marc Bonten (Universidad de Utrecht). ‘Sin embargo, no creo que se pueda culpar a nadie por esto. Esta fue la primera oleada, las UCI estaban llenas, la gente moría, estábamos con las manos vacías. Y las investigaciones de laboratorio demostraron que este medicamento podría funcionar.’
Según una investigación, al menos 17.000 personas en todo el mundo murieron a causa de los efectos secundarios de la hidroxicloroquina en la primera fase de la pandemia. un nuevo análisis, por científicos franceses. Esto es “probablemente una subestimación”, subraya el equipo en la revista especializada Biomedicina y Farmacoterapia, “debido a la falta de datos de la mayoría de los países”. Los franceses sólo se basan en las cifras publicadas oficialmente (de Bélgica, Turquía, Francia, Italia y Estados Unidos) de los primeros meses de la pandemia.
Sobre el Autor
Maarten Keulemans es editor científico de de Volkskrant, especializada en microvida, clima, arqueología e ingeniería genética. Fue nombrado periodista del año por sus reportajes sobre el coronavirus.
Cuando el coronavirus llegó a Europa en febrero de 2020, la hidroxicloroquina era uno de los medicamentos utilizados de emergencia para pacientes gravemente enfermos. Ya entonces había dudas, porque los pacientes con corona suelen ser ancianos y el medicamento tiene como efecto secundario arritmias cardíacas e incluso paro cardíaco. Así que tengan cuidado, advirtió en mayo de 2020 a este periódico, entre otros, el profesor de cardiología Jan Piek (Amsterdam UMC).
investigación británica
El gran punto de inflexión se produjo el 5 de junio, cuando una importante comparación británica entre pacientes tratados y no tratados mostró que los pacientes que recibían hidroxicloroquina tenía un 11 por ciento más de riesgo de mortalidad. “Entonces se detuvieron todos los estudios”, recuerda Bonten. “Enseguida quedó claro: simplemente no es bueno administrar esto a los pacientes”.
Sin embargo, la droga ya fue adoptada, entre otros, por Donald Trump, quien la calificó de “cambio de juego”, el presidente brasileño Jaïr Bolsonaro, y en los Países Bajos por Thierry Baudet, quien la calificó de ‘remedio eficaz’ encontró. Es malo, critica el equipo francés en un elegante lenguaje académico: “Es crucial que los representantes de las autoridades públicas no promuevan el uso de medicamentos que aún no han sido evaluados formalmente sobre la base de sus creencias personales”.
Análisis parcial Bélgica
Es imposible decir si el medicamento también fue perjudicial para las personas que no estaban en el hospital, señala Bonten. Sobre todo porque a menudo se trataba de personas más jóvenes y sanas, que a veces tomaban el medicamento como medida preventiva. “Un grupo completamente diferente al de los pacientes hospitalarios, para quienes esto parecía ser la última salvación”.
Bonten basa el hecho de que el medicamento habrá costado la vida a varios cientos de holandeses en una estimación aproximada del número de pacientes hospitalizados. Más de diez mil de ellos debieron ser tratados con la droga, de los cuales alrededor de dos mil finalmente murieron. “Si no hubiésemos utilizado hidroxicloroquina, probablemente habría habido unos 200 menos”, razona, basándose en el riesgo de muerte un 11 por ciento mayor.
Detalle interesante: en Bélgica, algunos análisis parciales demostraron que la hidroxicloroquina en dosis más bajas salvó vidas humanas. Esto puede deberse a que la dosis produjo menos efectos secundarios, aunque los críticos piensan que simplemente se trata de errores de investigación sutiles.
En lo que respecta a Bonten, el estudio subraya la importancia de una investigación rápida en una situación de emergencia. “Si no hubiéramos tenido estas cifras británicas en junio, el daño podría haber sido mucho mayor”, afirma.