Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es editor colaborador del FT.
En julio, Cynthia Lummis, senadora estadounidense por Wyoming, presentó una factura para establecer lo que ella llamó una “reserva estratégica de bitcoins”, un programa que instruye al Tesoro y a la Reserva Federal a comprar un millón de bitcoins durante los próximos cinco años para luego conservarlos durante al menos 20 años más.
Donald Trump hizo vagos ruidos en apoyo de bitcoin y las criptomonedas durante su campaña. Con su elección, la esperanza detrás del proyecto de ley de Lummis ha comenzado a ganar peso, particularmente entre las personas con tenencias privadas de bitcoins. Esto es lógico. Si tuvieras un portafolio de pinturas de Andy Warhol y alguien en Washington propusiera una reserva estratégica de Warhol, tú también estarías emocionado.
El proyecto de ley establece un mecanismo para pagar la reserva. Cualquier excedente que la Reserva Federal devuelva al Tesoro se gastaría en bitcoins. Actualmente, la Reserva Federal no devuelve dinero al Tesoro. No importa. El proyecto de ley también propone que los bancos de la Reserva Federal marquen todos sus certificados de oro al precio actual de mercado del oro y luego remitan la diferencia al Tesoro para comprar bitcoins. Todo esto es plausible, pero el proyecto de ley no responde a la pregunta más importante que enfrenta cualquier pieza legislativa: ¿cómo cambiará esto algo en absoluto, para alguien?
Una reserva presentaría tanto una consumación como una ironía para los partidarios incondicionales de bitcoin: los hodlers. El Estado reconocería lo que los hodlers llaman dinero de la libertad, pero también lo apoyaría con un programa estatal. El preámbulo del proyecto de ley de Lummis sostiene que, a cambio, un millón de bitcoins diversificaría los activos de Estados Unidos, mejorando la resiliencia financiera y monetaria. Sin embargo, a diferencia de una reserva bancaria tradicional, estarían en manos del Tesoro y no podrían comenzar a venderse hasta 2045. Un activo que no se puede vender no proporciona resiliencia. Le da costos de almacenamiento.
Una reserva de bitcoins probablemente aumentaría su valor. Este es el núcleo del argumento de los hodlers: después de dos décadas, Estados Unidos seguiría a horcajadas en el sistema financiero global, controlando aproximadamente uno de cada 20 de los activos más valiosos del mundo. En este sentido, lo que el proyecto de ley llama reserva estratégica es simplemente un fondo de riqueza soberana, que deja al Tesoro con el poder de, digamos, pagar la deuda soberana de Estados Unidos. El desafío es exponer los argumentos de por qué el ascenso del bitcoin debe continuar inevitablemente.
Ya es hora de decir que bitcoin no puede servir como dinero. Puede y lo hace. Análisis del libro de contabilidad público de bitcoin publicado en septiembre en el Revista de finanzas empíricas muestra que las tenencias sirven como una forma de mover dinero al extranjero a través de las Seychelles, por ejemplo. La actividad aumentó en Brasil durante la inflación y en Venezuela después de las sanciones, pero cayó en China después de la prohibición de la minería y el comercio de bitcoins. Parece tener un propósito más allá de la especulación, aunque no hasta ahora en países con sistemas bancarios funcionales.
El aumento adicional de los precios tras la elección de Trump ofrece un argumento circular. Bitcoin es aún más valioso porque Trump lo aceptará. Trump debe aceptarlo porque se está volviendo más valioso. Pero el dólar ya lleva 50 años en alza, y la forma en que los estadounidenses y los extranjeros utilizan los dólares bancarios no tiene nada que ver con el oro que el Tesoro guarda en Fort Knox, en Kentucky. Tampoco tendría nada que ver con ningún bitcoin que el Tesoro haya obtenido con un superávit de la Reserva Federal.
El dólar no está suspendido en el aire por nada. Siempre se ha visto frenado por el Seguro Federal de Depósitos, una regulación bancaria imperfecta pero adecuada y acuerdos de apretón de manos entre bancos centrales para apoyar a los dólares extraterritoriales en caso de pánico. El sistema global del dólar es poco transparente e injusto. Es terrible para los consumidores estadounidenses. Pero los hodlers de bitcoins han cometido el clásico error de los ingenieros al pensar que un sistema social plagado de ineficiencia debe, como un puente, eventualmente colapsar.
Quizás en caso de colapso, un activo como bitcoin podría resultar valioso. Sin embargo, históricamente el dinero bancario ha resurgido de los escombros de cada catástrofe. Dependemos de los dólares no porque seamos estúpidos, sino porque un banco es literalmente una licencia para imprimir dinero, y aún no se ha fundado un Estado que pueda impedir que personas poderosas obtengan esa licencia. Una apuesta a largo plazo por bitcoin es alcista ante el colapso permanente de todas las instituciones, en todas partes. Es una zona nuclear.
Una reserva de bitcoins serviría exactamente para una estrategia. Un Tesoro con un millón de bitcoins quedaría atrapado en su propia cartera. El Congreso nunca podría ejercer la soberanía monetaria limitando la extracción o el comercio de bitcoins, porque el precio de los propios activos del Tesoro colapsaría inmediatamente. La reserva estratégica de bitcoins no es una estrategia de resiliencia para Estados Unidos. Es una estrategia de resiliencia para los hodlers.