Sabemos ‘más que suficiente’ para hacer frente a la crisis del nitrógeno. Eso es lo que escriben 36 científicos de ocho universidades en una carta al diario Trouw. El grupo de científicos, que incluye ecologistas, biólogos ambientales y científicos de la tierra, está indignado porque la base científica de la política de nitrógeno se cuestiona constantemente. Eso solo conduce a retrasos adicionales y pérdida innecesaria de la naturaleza, dicen.
El obstáculo más reciente en la crisis del nitrógeno fue planteado por el líder de CDA, Wopke Hoekstra, quien dijo en una entrevista con AD el viernes que el objetivo del gobierno de reducir a la mitad las emisiones de nitrógeno para 2030 “no es sagrado” a sus ojos. Hoekstra, quien no solo es líder del partido sino también viceprimer ministro en el gabinete, también llamó a uno de los principios científicos de la política de nitrógeno ‘un remedio defectuoso’.
Esto se refiere al llamado valor crítico de deposición (kdw). Esa es la cantidad máxima de nitrógeno que se permite caer en un área según la ley. La forma en que se calculan las superaciones, con modelos de cálculo basados en mediciones en todo el país, es uno de los temas más candentes en la discusión sobre el nitrógeno. Muchas organizaciones de agricultores y ahora Hoekstra abogan por una ‘autoridad ecológica’ que evalúe la naturaleza a nivel local, para que el kdw pueda ser eliminado de la ley.
Según el profesor Han Olff, este tipo de llamadas hacen que parezca que la discusión sobre el nitrógeno apenas comienza. En su carta al editor, él y los otros 35 científicos se refieren a la película. Día de la marmotaen el que el protagonista sigue viviendo el mismo día una y otra vez.
“Compare eso con las solicitudes recientes de los parlamentarios y las organizaciones de agricultores para realizar aún más investigaciones, resultados de medición aún más difíciles y a una escala más fina, incluso mejores modelos, y con su creencia inquebrantable en las soluciones técnicas”, escriben. “Pero sabemos más que suficiente, y hay consenso científico más que suficiente para actuar rápidamente ahora”.
Al mismo tiempo, también hay personas del ámbito científico que abogan por soluciones técnicas para hacer frente a la crisis del nitrógeno. Por ejemplo, dos profesores eméritos presentaron este mes un plan para la reducción de nitrógeno sin reducir el número de cabezas de ganado. Los dos, especializados en ecología marina y economía de base biológicaen su lugar abogan por innovaciones como la adaptación de la alimentación animal.
Según Olff, el plan de los dos profesores eméritos fue una de las razones para enviar una carta a Trouw. “Afortunadamente, hay una discusión en la ciencia, ese también es el motor en el que funciona la ciencia, pero parece ser una discusión destinada a crear demoras”, dice. “La innovación sí es necesaria, pero luego de todo el sistema, de cómo tratamos con la naturaleza, con nuestro sistema alimentario, con la agricultura”.
En su manifiesto, los científicos hablan de un enfoque integrado del paisaje, “es decir, de la agricultura y la naturaleza”. La carga de esto no solo debe recaer en los agricultores, enfatizan, sino también en los consumidores, los minoristas, los bancos y la agroindustria. “Puede ser diferente y mejor, siempre que todos se pongan en movimiento”.