En los últimos meses leí muchas historias sobre la cosecha de cinco años de #MeToo, pero en realidad se habría permitido un apéndice en Holanda: lo que ha significado dos años de jugo para el #MeToo. Claro, no lees lo que dice @juicechannel o @lifeofyvonne, lees el periódico, pero el jugo es parte del periódico y del debate, incluso si no te gusta el jugo. Verdadero. Tomemos el caso del actor Thijs Römer. En noviembre, una breve noticia en este periódico: Römer está siendo procesado por tres delitos sexuales en línea. Tal mensaje solo aparece aquí después de una inundación de jugo: solo el miércoles, el anuncio de su divorcio.
Ese día también vi una entrevista en un blog llamado Stop Sexual Violence, con la mujer que lo acusó por primera vez de abuso en mayo pasado, Nena Kruizenga. La joven de 20 años dijo que había intentado varias veces vender su historia a los principales medios de comunicación, pero no tuvo éxito. Hubo un bocado en el canal de chismes @Juicechannel. Poco después, en mayo del año pasado, Kruizenga se anunció a sí misma y su historia en Twitter. “Un error estúpido”, lo llama ahora. Estaba expuesta a la revista completa de los sofocantes: buscaba atención, o dinero, era inestable y, por supuesto, ¿por qué solo ahora? Ella estaba, escribió en Twitter, “más rota que rota”.
Se podría decir que los canales de jugos han asegurado que la justicia seguirá su curso: denunciaron otras dos mujeres, continúa el OM. Aún así, algo está mal.
Después de la primera ola de #MeToo en las redes sociales, los periodistas de investigación idearon un método para corroborar una historia sobre un comportamiento sexualmente transgresor. Para establecer los hechos, pero también para proteger a las víctimas de culpabilizarlas. Si una historia ofrece lugar a dudas, por lo general se completa en perjuicio de las víctimas.
Eso también hizo que un tipo de historia en particular fuera noticia, con un villano famoso y poderoso, y docenas de testimonios similares. Irónicamente, las historias ‘menos ideales’, sobre un incidente, por ejemplo, o sobre víctimas masculinas o inestables, a menudo se quedan en el camino.
No con canales de jugo. Se han dedicado al comportamiento transgresor y ellos mismos son jueces de línea. Sesenta personas involucradas no necesitan ser escuchadas. Una historia jugosa puede, vaya, en Instastories con las capturas de pantalla y ‘¡tipo sucio!’ encima. Voilá. Tal vez haya más, si lo atrapan, esperando una bendición. Supongo que esto todavía se siente emancipador también.
¿Pero eso es ganancia?
Basta con mirar el año pasado. Justo después de las revelaciones por todas partes La voz por medio de ¡Enojado! se informó que cierto presentador habría sido culpable de un comportamiento transgresor, por un clásico tabloide en eso, donde han aumentado su ritmo de trabajo debido a la competencia con jugo. Los canales de jugo llenaron el nombre. Más tarde ese año, otro presentador, también de un canal de jugos -afirmaciones sin fundamento e historias vagas- se mezcló con publicaciones sobre quién engañó tres veces a su esposa embarazada y el misterio de la celebridad con un hámster en el ano. Ninguna persona sensata que se lo tomara en serio, de esos presentadores ni del hámster, pero se dijo.
Lógicamente, alimenta el miedo profundamente arraigado que los periodistas y las víctimas han luchado durante años: que cualquier hombre pueda ser silbado detrás de su escritorio sin una investigación. Y donde el periodismo de investigación mantiene a las víctimas fuera del viento, el jugo las expone a esos viejos mecanismos. Cada historia a medias, cada chisme salvaje, incluso si es cierto, refuerza la sospecha. Cualquiera que quiera gritar “#MeToo” nuevamente, debe gritar, lo tendrá en su plato.