Los bancos fallan. Cuando lo hacen, aquellos que pueden perder gritan por un rescate estatal. Si los costos amenazados son lo suficientemente grandes, tendrán éxito. Es así como, crisis a crisis, hemos ido creando un sector bancario en teoría privado, pero en la práctica tutelado por el Estado. Este último, a su vez, intenta frenar el deseo de los accionistas y la gerencia de explotar las redes de seguridad de las que disfrutan. El resultado es un sistema que es esencial para el funcionamiento de la economía de mercado pero que no opera de acuerdo con sus reglas. Esto es un desastre.
El dinero es lo que uno debe tener si quiere comprar las cosas que necesita. Esto es cierto para los hogares y las empresas, que deben pagar a los proveedores y trabajadores. Por eso las quiebras bancarias son calamidades. Pero los bancos no están diseñados para ser seguros. Si bien se supone que sus pasivos de depósito son perfectamente seguros y líquidos, sus activos están sujetos a riesgos de vencimiento, crédito, tasa de interés y liquidez. Son instituciones de buen tiempo. En tiempos malos, fracasan, ya que los depositantes corren hacia la puerta.
Con el tiempo, las instituciones estatales han respondido a la incapacidad de los bancos para brindar el dinero seguro que esperan sus depositantes. En el siglo XIX, los bancos centrales se convirtieron en prestamistas de último recurso, aunque supuestamente a una tasa de penalización. A principios del siglo XX, los gobiernos garantizaron depósitos más pequeños. Luego, en la crisis financiera de 2007-2009, en efecto pusieron todos sus balances detrás de los bancos. El sistema bancario en su conjunto se convirtió, sin ambigüedades, en parte del Estado. A cambio, se elevaron los requisitos de capital, se endurecieron las reglas de liquidez y se introdujeron pruebas de estrés. Entonces todo estaría bien. O no.
La quiebra de Silicon Valley Bank muestra que hay agujeros en el dique regulatorio estadounidense. Eso no es un accidente. Es lo que pedían los cabilderos: deshagámonos de regulaciones onerosas, clamaron, y obtendremos milagros de crecimiento. En el caso de este banco, destaca su apuesta por los depósitos no asegurados y su apuesta por bonos de larga duración supuestamente seguros. A finales de 2022, tenía $151.600 millones en depósitos nacionales no asegurados frente a unos $20.000 millones en depósitos asegurados. También tuvo pérdidas sustanciales no realizadas en su cartera de bonos, ya que las tasas de interés aumentaron. Ponga estas dos cosas juntas y se hizo probable una carrera: las ratas siempre abandonarán los barcos financieros que se hunden.
Aquellos que no logran escapar a tiempo gritarán por un rescate. Puede resultar divertido que los que gritan pidiendo un rescate esta vez hayan sido los libertarios de Silicon Valley. Pero pocas personas son capitalistas cuando se ven amenazadas por perder dinero que consideraban seguro y nadie es mejor que un capitalista para explicar cuán esencial es su riqueza para la salud de la economía. Los depositantes no asegurados han sido debidamente rescatados en SVB y en otros lugares. Esto elimina otra fuente más de disciplina del sector privado sobre los bancos.
Sin embargo, SVB era solo el decimosexto banco más grande de EE. UU. Esta es, después de todo, la razón por la cual se había dejado fuera de la red regulatoria aplicada a los bancos sistémicamente más significativos. Era convenientemente no significativo en vida, pero se volvió sistémicamente significativo en la muerte. La Reserva Federal también ha ofrecido prestar a valor nominal a los bancos que necesitan liquidez. Estos son “cortes de cabello” negativos, llámelos “injertos de cabello”, a los bancos que necesitan préstamos de emergencia. Más allá de esto, presidente Joe Biden ha afirmado que “haremos lo que sea necesario”. Es cierto que esta vez los accionistas y los tenedores de bonos no están siendo rescatados. Además, las pérdidas supuestamente correrán a cargo de la industria bancaria en su conjunto. Sin embargo, las pérdidas vuelven a estar parcialmente socializadas. ¿Alguien duda de que la socialización será más profunda si la crisis también lo hace?
Naturalmente, la gente se pregunta qué significa este nuevo shock. Algunos analistas creen que la Fed ya no endurecerá la política monetaria este mes. Lo que está claro es que hay mucha incertidumbre, lo que puede justificar el retraso de un mayor endurecimiento. Pero reducir la inflación sigue siendo esencial: el índice de precios al consumidor de EE. UU. aumentó un 6 por ciento interanual en febrero.
Ahora, sin embargo, el gran tema no es qué va a pasar con la economía, sino qué va a pasar con las finanzas. Un punto es que es bueno que el miedo se haya reavivado en el sistema financiero. La ansiedad creada por los pequeños shocks hace que las grandes crisis sean algo menos probables. Hay lecciones adicionales: los bancos siguen siendo tan vulnerables a las corridas como siempre y, les guste o no, los depositantes no asegurados no serán eliminados en una quiebra. La confianza en que los depósitos son seguros es demasiado importante, económica y políticamente.
Entonces, ¿cómo se refleja en la política esta nueva evidencia de hasta qué punto el Estado respalda a los bancos, incluso en tiempos relativamente normales? Una respuesta simple es que la regulación de los bancos sistémicamente significativos debe extenderse a todo el sistema. Otra es que los depósitos deben colocarse por encima de cualquier otra deuda en caso de insolvencia, para reflejar su importancia social y económica. Otra más es que los balances siempre deben reflejar las realidades del mercado. Por último, los requisitos de capital deben ajustarse en consecuencia. Si el capital de los bancos cae demasiado bajo, según las valoraciones del mercado, debe aumentarse con prontitud.
La lección fundamental que tenemos que volver a aprender es que, incluso en una crisis modesta, no se pueden sacrificar los depósitos, y las reglas sobre recortes para la provisión de liquidez desaparecerán. Los bancos están bajo la tutela del estado en parte porque están en el corazón del sistema crediticio, pero aún más porque sus obligaciones de depósito son políticamente importantes. La unión de activos riesgosos y a menudo ilíquidos con pasivos que tienen que ser seguros y líquidos dentro de instituciones descapitalizadas, que buscan ganancias y que pagan bonos, reguladas por sectores públicos políticamente serviles y, a menudo, incompetentes es una calamidad que está por ocurrir.
La banca necesita un cambio radical. La próxima semana discutiré cómo entregar esto.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo