Si no nos dijeran constantemente lo contrario, estaríamos celebrando la salud del mercado laboral. El número de empleos franceses, alemanes, canadienses, japoneses, holandeses, coreanos e italianos como porcentaje de adultos en edad de trabajar es más alto que nunca. En los EE. UU., el Reino Unido y España, la tasa de empleo solo ha sido más alta de lo que es ahora en algunos momentos breves de la historia: al final de largos auges o recuperaciones en 2000, 2007 o 2019.
Los trabajadores insatisfechos con su trabajo rara vez han tenido más vacantes para elegir. Y tal como cabría esperar en una economía de mercado donde los empleadores compiten por los trabajadores, en lugar de que los trabajadores compitan por los puestos de trabajo, los salarios nominales están aumentando, también a tasas récord (aunque no lo suficientemente rápido como para igualar los picos de precios provocados por la oferta).
En resumen, los trabajadores de los países occidentales se están beneficiando de los mercados laborales más fuertes en más de dos décadas, posiblemente en más de medio siglo. Sin embargo, nuestros banqueros centrales y otros formuladores de políticas económicas parecen decididos, incluso ansiosos, por matarlo. De hecho, es posible que ya le hayan dado un golpe fatal.
Conocemos la justificación, por supuesto: que acabar con el auge del empleo es necesario para reducir la inflación. Pero este argumento es pesado en el riesgo de permitir que el alto crecimiento de los precios persista y ligero hasta el punto de ofuscar las consecuencias de forzar el crecimiento de los precios a la baja. Pasa por alto lo bueno que es realmente el mercado laboral, que parece que estamos a punto de sacrificar voluntariamente.
Uno puede entender por qué a los empleadores no les gusta la “escasez” de trabajadores. Debilita su poder de negociación. Si se permite que dure, podría permitir que los trabajadores se lleven una parte de la creación de valor de la economía de los propietarios de las empresas. Y obliga a los gerentes que ya luchan con el aumento de los costos de los insumos a encontrar formas más productivas de utilizar el personal por el que deben pagar más para mantener. Los empleadores que no pueden mejorar su juego de productividad probablemente estén perdiendo a sus trabajadores frente a rivales más productivos. Los datos de los EE. UU. muestran que el crecimiento de los salarios de quienes cambian de trabajo superó a los que más se quedaron desde fines de la década de 1990.
Pero los encargados de formular políticas gubernamentales, incluidos los banqueros centrales, están encargados de proteger el interés público. Esto no es lo mismo que, y de hecho puede ir en contra de lo que les da a los dueños de negocios de hoy una vida fácil. Un capitalismo verdaderamente competitivo no hace eso.
Sin embargo, en lugar de dar la bienvenida al mercado laboral más amigable para los trabajadores en generaciones como “fuerte”, es más probable que los banqueros centrales lo condenen como “ajustado”. Esta sería una palabra apropiada para quedarse sin trabajadores. Pero la mayoría de las principales economías siguen atrayendo a más personas al trabajo a un ritmo asombroso.
En el último trimestre de datos comparables disponibles, justo antes del verano, la tasa de empleo aumentó 0,3 puntos porcentuales en EE. UU. y Canadá, 0,4 en la UE y Japón y 0,6 en Corea. Estos números superventas hablan de mercados laborales que no están ajustados, sino que responden a incentivos. (En el Reino Unido, que lucha con sus propios problemas distintivos, la tasa se ha estancado).
Pero estos millones de nuevos puestos de trabajo están siendo tratados como malas noticias: la reacción universal a los sólidos datos de empleo de EE. UU. del viernes fue la expectativa de un endurecimiento de la línea dura de la Reserva Federal.
Seamos francos: los banqueros centrales están a punto de abordar un impacto en el costo de la vida infligiendo voluntariamente un golpe al crecimiento y al empleo que podría llegar a causar una recesión mundial. Afirman que esto es preferible a la alternativa. Pero deben explicar mejor por qué la alternativa es mucho peor. Su “credibilidad” en sí misma no es más valiosa que lo que te permite hacer.
Si el objetivo es evitar que la inflación se establezca en un nivel moderadamente más alto, debemos saber por qué eso es peor que renunciar a un mercado laboral estelar. Si se trata de evitar una dinámica de auto-reforzamiento en la que los salarios y los precios sigan impulsándose mutuamente, entonces los banqueros centrales verdaderamente independientes deberían esperar hasta que vean el blanco de los ojos de tal espiral de salarios y precios.
En su lugar, dejan cada vez más la impresión de ceder ante la presión política que viene con los informes de alta inflación de hoy, en los que no pueden influir. En cambio, deberían centrarse exclusivamente en la perspectiva de inflación a mediano plazo (mucho más benigna), lo cual pueden hacer.
Este enfoque de endurecimiento de la política monetaria para contrarrestar un gran shock de precios impulsado por la oferta puede terminar en lágrimas. Si los bancos centrales se equivocan, serán criticados por haber causado penurias no forzadas a millones de personas en las peores condiciones para soportarlas, justo cuando nuestra seguridad geopolítica requiere unidad popular. Si tienen razón, equivale a afirmar que un mercado laboral fuerte es algo demasiado bueno para que lo tengan los trabajadores. De cualquier manera, es difícil ver cómo nuestros diseñadores de políticas monetarias independientes salen políticamente ilesos de esta crisis.