Boris Johnson a veces bromeaba diciendo que soñaba con sacudir el Tesoro haciendo de John Redwood, el ex ministro del gabinete y radical thatcherista, su ministro de Hacienda. Se quedó en un sueño. Sus dos primeros cancilleres eran conservadores fiscales ortodoxos.
Liz Truss, la principal candidata para suceder a Johnson como primera ministra, es dada a reflexiones igualmente traviesas. Cuando se le preguntó si estaba tentada de dividir el Tesoro en los ministerios de finanzas y economía, respondió que «no querría avisarles con anticipación».
Domar el Tesoro ha sido un tema de la política conservadora desde Margaret Thatcher, quien eliminó a los altos funcionarios y reorientó la política económica. Para el iconoclasta Truss, el paralelo es irresistible. Su acusación es que es demasiado cauteloso y su «conteo de frijoles» ha obstaculizado el crecimiento. Ayuda que su rival Rishi Sunak haya sido hasta hace poco el canciller, por lo que criticar al Tesoro ortodoxo (y anti-Brexit) también es una línea útil de ataque contra él.
El Tesoro, como el resto de Whitehall, no está por encima de la reforma. Un antiguo informante lamenta su rigidez a la hora de resistirse a las eficiencias si adelantan el gasto. Otros citan la resistencia a los proyectos de infraestructura o el peso indebido que otorga a las reacciones del mercado. (En defensa del Tesoro, se puede citar su audaz respuesta a la pandemia y que se necesita un ministerio que piense en el déficit y la deuda).
Los conservadores radicales, incluido Truss, representan al Tesoro y al Whitehall más amplio de diversas maneras como una «mancha» despierta, obstructiva, rígida y del Remainer, esta última denominación que se atribuye a cualquiera que se considere difícil. Pero cuando la máquina no está funcionando como los ministros desean, puede que no sea por la razón que han señalado.
Los estridentes ataques hacen que los conservadores suenen como dolientes en su propio funeral, sacando a la luz coartadas por su incapacidad para impulsar sus políticas. La razón principal por la que la agenda del gobierno se ha descarrilado es la pandemia. Pero después de eso, la principal causa es la debilidad política.
En los últimos seis años, el Reino Unido pronto habrá visto cuatro líderes, estancamiento político sobre el Brexit y, durante la mayor parte de ese tiempo, un canciller y un primer ministro en desacuerdo. La inseguridad política de Johnson y sus vacilaciones engendraron una serie de ministros de gabinete débiles. Si hay una gota que frustra la reforma, es una gota política.
Si Johnson sintió que el Tesoro de Sunak era el obstáculo que muchos ahora sugieren, uno tiene que preguntarse por qué no encontró un canciller con quien pudiera trabajar.
Hablar con una variedad de exfuncionarios, asesores y ministros del Tesoro ofrece una visión clara de cómo obtener lo mejor del departamento. Primero, rechazan dividirlo en ministerios de economía y finanzas separados como una distracción disruptiva de los problemas urgentes. A pesar de su broma, parece que Truss está de acuerdo en gran medida.
Todos destacan la importancia de un primer ministro y un canciller alineados. El mejor ejemplo de esto es David Cameron y George Osborne, aunque los primeros años de Thatcher y Tony Blair también fueron exitosos. Si gana, es probable que Truss elija a su antiguo aliado, el secretario comercial Kwasi Kwarteng, junto con un equipo ministerial de ideas afines.
Truss quiere que Número 10 asuma un papel más central en las decisiones económicas. Con la excepción nuevamente del gobierno de Cameron, los intentos anteriores de hacer esto no han funcionado bien. O bien, como con Sunak, una unidad combinada No 10/No 11 es absorbida por el Tesoro. O la medida crea división, sobre todo cuando el asesor económico de Thatcher, Sir Alan Walters, instó a Nigel Lawson, su canciller, a renunciar. Es probable que haya algunos cambios en el personal del Tesoro. Los aliados de Truss esperan que Tom Scholar, el secretario permanente, se vaya pronto, mientras que el puesto número dos está vacante.
Antiguos expertos descartan hablar de la política de subversión del Tesoro, diciendo que los funcionarios anhelan una dirección clara y trabajan arduamente para implementar el manifiesto. Pero uno agrega que «sí ven su papel como garantizar que la economía esté bien administrada». Esto significa que los ministros deben poder presentar un argumento intelectual que resista el escrutinio y que el Tesoro pueda vender a los mercados. «No es suficiente», advierte, «señalar una imagen de la curva de Laffer y decir ‘ver'».
Todos identifican el mayor obstáculo para una administración eficaz como un liderazgo político débil. Cualesquiera que sean los argumentos sobre sus políticas económicas, Truss tiene razón en que una dirección clara es vital. En este punto, cualquiera de los contendientes será una mejora de Johnson, aunque deben elegir a los ministros por su capacidad, no por su fervor.
Y determinación no es lo mismo que rigidez. La retirada indigna de Truss sobre un plan imprudente para reducir drásticamente los salarios del sector público muestra el valor de un buen consejo. Desafiar la ortodoxia debe significar más que cortar y pegar panfletos de grupos de expertos derechistas y descartar las dudas como “declive”.
Los concursos de liderazgo rara vez sacan lo mejor de los políticos. Si el próximo primer ministro puede aportar un liderazgo estratégico, ministros fuertes y un enfoque en la entrega, encontrará un Whitehall que responda a sus demandas. Si, en cambio, persisten con los ataques a los guerreros despiertos, los rezagados o la caricatura de los conservadores como coartada para las políticas deficientes o el liderazgo débil, es posible que el público se canse de un gobierno que parece incapaz de manejar.
Los tories están en el poder desde 2010. Salvo la pandemia y la crisis de Ucrania, el país es el que han legado. Después de 12 años, los problemas en Whitehall ya no son excusa para el fracaso político. son un signo de ello.