¿Al principio el juez se perdió algo? ¿El municipio también podría anular la pena? ¿A qué interés público sirvió el desalojo de esta casa de vacaciones?
El consejero de estado Eric Helder está buscando un agujero en el archivo que tiene ante él hoy. El caso es bastante angustiante. Una pareja de ancianos, de 85 y 83 años, que tuvo que desalojar y vender su vivienda vacacional hace año y medio por orden de cese y desistimiento del municipio.
Violaron el plan de zonificación porque se quedaron allí de forma permanente, como resultó en 2019. Su representante autorizado no lo niega, pero sí pone un manto de circunstancias atenuantes a su alrededor. Una pareja de jubilados que se fue de viaje y en los Países Bajos sólo un pied-a-terre necesitaba, y lo encontró en una casa de vacaciones. Base para sus necesidades aquí: cuidado, familia, contacto social. No hay nada más en el mercado inmobiliario.
Debido a su mala salud, su existencia viajera llegó a su fin. La casa de vacaciones ofrecía una solución, a la espera de una residencia para la que la pareja, ahora ambos enfermos, está en lista de espera. El verano pasado, el juez le dio la razón al municipio. Un segundo control determinó que la pareja aún estaba allí, luego de lo cual el municipio perdió la sanción.
Al menos, 2.500 euros de la misma -los otros tres plazos habían expirado-. En la primera comprobación ya se había emitido una orden sujeta a una sanción de hasta 10.000 euros. La pareja eligió los huevos por su dinero. La familia pagó la multa, vendió la casa y se mudó a un centro de vida asistida.
Le molestaba especialmente la sanción. Los encontraron «no humanos». Una multa coercitiva no es una multa, explica el representante autorizado, sino un incentivo para poner fin a una situación indeseable. Una vez hecho esto, la necesidad desaparece. El consejo no lo cree así. Si no se hubiera impuesto ninguna sanción, la pareja nunca habría optado por un hogar de vida asistida en lugar de esperar aún más por el hogar de cuidado deseado.
Por cierto, el municipio no tenía conocimiento de la situación social y médica de la pareja. Su salud no parecía tan mala para el municipio como para no permitir la aplicación. Tampoco se planteó el dilema residencia/vivienda asistida. ¿Y si eso hubiera pasado? “A menudo tratamos de encontrar un término medio”, dice el funcionario.
Vemos una multa coercitiva como castigo, como plagas del gobierno
El representante de la pareja destaca que la casa de acogida fue una elección “por miseria” y no apropiada. La mujer, que es la que está más gravemente enferma, debería finalmente ser admitida, en parte debido a esto. Y eso no sería necesario en un hogar de ancianos, donde todo está bajo un mismo techo. “Estaban satisfechos con una casa menor. No podrían poner fin a su casa de vacaciones tarde o temprano”. ¿Cuál es el punto de una compulsión ahora? «Vemos eso como castigos, como plagas por parte del gobierno».
Esa sanción de 2.500 euros, dice el consejo de estado, es mucho dinero, pero no es desorbitado. ¿Quizás proporcional a la ofensa? Entonces el agente se incendia. “No se trata de los 2.500 euros, sino de un juzgado que crea que se puede tratar así a la gente. Son personas, no números de seguridad social”.
¿Y el municipio puede explicar por qué la residencia permanente es un problema? Vale la pena proteger la función recreativa porque también hay ciudadanos que no pueden permitirse viajar al extranjero, se les dice. La residencia permanente tiene desventajas. El uso es más intensivo, se están creando «más dependencias».
Once semanas después la Sala dictaminó que ni el cobro de la multa coercitiva ni la orden de restricción fueron desproporcionados. También se rechazan las objeciones a la ejecución. Sus problemas médicos no son argumento para librarse de una sanción. “Una vez que se impone una carga, también debe implementarse”.