Más por exasperación que por conveniencia, el almirante Sir Tony Radakin, jefe de las fuerzas armadas británicas, guarda en su oficina una copia del JSP 752, el manual de gastos militares del Reino Unido que tiene 747 páginas, aproximadamente el doble que el código fiscal de Hong Kong.
“Él lo agita a cualquiera que entre. . . como un ejemplo de a dónde hemos llegado. . . Es una locura”, dijo James Heappey, el ministro de las fuerzas armadas. “Nos enviamos mensajes de texto de tipo WTF durante el fin de semana”, le dijo a la Podcast de la sala Wavellcitando el manual como un ejemplo de “proceso derrochador” que debe ser borrado de las fuerzas armadas británicas.
Un estado de ánimo reformista se está apoderando de las fuerzas armadas británicas. El asalto a gran escala de Rusia contra Ucrania ha revelado valiosas lecciones sobre la guerra moderna. También ha expuesto la delgadez de las fuerzas armadas británicas, que el secretario de Defensa, Ben Wallace, ha descrito como “vaciadas”.
A principios de este año, la revisión de la política exterior y de defensa del Reino Unido identificó a Rusia como la amenaza más grave, pero también señaló a China y su postura cada vez más agresiva hacia Taiwán como un “desafío que define una época”.
Sus aliados en la OTAN, donde el Reino Unido ha sido durante mucho tiempo la segunda potencia militar más grande, están observando de cerca cómo Gran Bretaña planea remodelar su fuerza armada, con el presupuesto de defensa limitado tanto como otras áreas de gasto público, y enfrentar estos desafíos estratégicos. , aunque a cierta distancia por detrás de los EE.UU.
También es el tema del llamado documento de comando de defensa del Ministerio de Defensa, que se publicará en junio. El Ministerio de Defensa ha dado el paso sin precedentes de solicitar ideas a personas externas. Pero cómo el ejército del Reino Unido cuadrará el círculo de ser “todo, en todas partes, todo a la vez” después de 30 años de recortes en defensa, sigue siendo una pregunta abierta.
El presupuesto anual de defensa del Reino Unido de alrededor de £ 50 mil millones sigue siendo el segundo más grande en la OTAN, pero los recortes en las capacidades y el personal en las últimas décadas han significado que Francia ahora está a la par con la otra gran potencia militar de Europa occidental. Mientras tanto, Alemania ha comenzado el lento proceso de renovación de su ejército.
“Qué [our allies] ver es una potencia media. . .[trying] para mantener las fuerzas transformadoras en todos los dominios de la guerra”, dijo el profesor Michael Clarke, del grupo de expertos Royal United Services Institute. comité de defensa del parlamento esta semana. “Si nosotros podemos hacerlo, entonces otros podrían hacerlo. Si fallamos. . . ellos sacarán sus propias conclusiones”.
Los analistas militares y los funcionarios actuales y anteriores dijeron que hay tres áreas amplias que el Ministerio de Defensa debe abordar.
Lo primero de la lista es la necesidad de reabastecer los suministros de armas y municiones agotados por los 2.300 millones de libras esterlinas de ayuda militar que el Reino Unido envió a Ucrania el año pasado, ya que planea enviar al menos lo mismo nuevamente en 2023.
En segundo lugar, y aliado a eso, está el actual sistema de adquisiciones, que el parlamento comité de cuentas públicas llamado “roto” y podría poner en peligro la capacidad del Reino Unido para cumplir con sus compromisos de la OTAN.
La tercera tarea es definir el papel del ejército, que se ha convertido en el primo pobre de las tres fuerzas armadas tras el fin de las operaciones de contrainsurgencia en Oriente Medio.
HMS Vigilant, parte de la fuerza de disuasión nuclear estratégica del Reino Unido © Thomas McDonald /MoD/Crown copyright
La marina está a cargo de la disuasión nuclear basada en submarinos del Reino Unido y está reconstruyendo lentamente su capacidad de ataque de portaaviones, aunque su flota de buques de escolta ha caído a menos de 20. La fuerza aérea también se ha reducido, pero lentamente está recibiendo nuevos F-35. cazas y ha comenzado un programa de modernización de “futuros aviones de combate”, conocido como Tempest.
Pero el ejército ha sufrido más por los años de recortes de gastos. Se ha reducido a menos de 80.000 soldados, su nivel más bajo desde principios del siglo XIX, y hay dudas sobre su papel.
“Hay una necesidad urgente de reponer la [munitions] armario, lo que llevará tiempo y será costoso”, dijo Sir Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres. “Pero el tema principal es qué hacer con el ejército. A diferencia de la marina y la fuerza aérea, conceptualmente no está claro cuál es su trabajo”.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Para algunos, el tamaño reducido del ejército es motivo de lamento, pero Sir Richard Barrons, exjefe de las fuerzas armadas, llama a esos números “algo así como una pista falsa” y cree que la nueva tecnología ayudará a llenar algunos vacíos.
“El Reino Unido no tiene ahora el equipo para que el número existente de tropas pueda desplegarse y luchar contra una gran potencia. Esto es lo que significa ‘vaciar’”, dijo.
“El cambio tecnológico también significa que el futuro ejército requerirá menos personas para lograr la masa que actualmente le falta: después de todo, un tanque autónomo será esencialmente una versión militar de un automóvil sin conductor de Google”, agregó Barrons.
El advenimiento de las nuevas tecnologías no elimina la necesidad de que las industrias de defensa occidentales produzcan en masa las municiones necesarias para librar guerras industriales del tipo que Rusia está librando contra Ucrania.
“Ahora hay una carrera para ver quién [Russia or the West] puede restaurar [industrial defence] primero la capacidad. Esta carrera bien puede determinar el resultado de la guerra”, dijo Barrons.
Sin embargo, algunos creen que abre el camino para un nuevo enfoque de adquisiciones que utiliza tecnologías comerciales del sector privado, en lugar de sistemas de armas de alta especificación que a menudo superan el presupuesto y sufren años de retraso, como el problemático Ajax blindado. vehículo.
El ex mariscal del aire de la RAF, Edward Stringer, señala que el programa de drones de vigilancia Watchkeeper del Reino Unido costó 1.200 millones de libras esterlinas durante 17 años y entregó solo alrededor de 40 aviones. Sin embargo, hay empresas del Reino Unido que pueden fabricar drones similares a una fracción del costo.
“Más importante aún”, dijo a un reciente Simposio de la fuerza aérea australiana, estas compañías “son adaptables, pueden aprender rápidamente de la experiencia de combate y . . . fabricar prototipos de reemplazo en días”.
El programa Watchkeeper de 1.200 millones de libras entregó solo 40 drones © Thales UK/MoD
El Ministerio de Defensa dijo que el documento de comando “priorizaría nuestras actividades para garantizar que el Reino Unido permanezca listo para disuadir a los adversarios”, aunque los analistas creen que es poco probable que aborde todos los problemas de inmediato.
“Hay mucho pesimismo sobre cómo el ejército se está desmoronando y cómo es necesario moverse rápido”, dijo Freedman. “Pero eso solo es cierto en algunas áreas y en otras probablemente podamos ser más pacientes”.
Como mínimo, la revisión deberá proyectar una señal fuerte a los adversarios potenciales y disipar las preocupaciones entre los socios de la OTAN del Reino Unido sobre la capacidad de Gran Bretaña para desplegar una fuerza terrestre efectiva cuando la alianza se reúna para una cumbre clave en Vilnius en julio.
“Es una pregunta clave que enfrentan las potencias militares medianas”, dijo un funcionario de defensa europeo. “¿Cuál es el mejor tipo de fuerza terrestre expedicionaria para que traiga algo útil a sus aliados en el campo?”