Durante la marea alta, los lagos de marea interiores del puerto de Poole, en la costa de Dorset, en el sur de Inglaterra, parecen un humedal prístino. Pero cuando el mar retrocede, se revela un secreto sucio: densas capas de algas verdes viscosas que obstruyen la costa.
duro nuevo Objetivos de la Agencia de Medio Ambiente para reducir la cantidad de nitrógeno y fósforo de las granjas y se espera que las aguas residuales que ingresan a los cursos de agua que desembocan en el puerto reduzcan las algas. Pero los agricultores de la zona advierten que el plan de limpieza pone en riesgo sus negocios y no logra presionar a las compañías de agua para que limpien su actuación.
Está previsto que este argumento se reproduzca con una frecuencia cada vez mayor en toda Inglaterra, ya que el gobierno busca reducir la contaminación agrícola de los ríos, arroyos y estuarios en un 40 por ciento durante los próximos 15 años.
“Vamos más rápido, pero no de una manera que nos saque del negocio y libere a algunos de los mayores contaminadores”, dijo Gerard Wynn, un agricultor de Dorset y analista ambiental que dirige una campaña para retrasar la imposición de los recortes de nitrógeno en Poole.
Bajo los nuevos objetivos, los agricultores sobre el área de captación del puerto deberán reducir la cantidad de lixiviación de nitrógeno de sus suelos a 18 kg por hectárea por año, una gran reducción de las pérdidas típicas actuales de nitrógeno de 50 kg por hectárea para una granja cultivable.
En una de las 600 granjas que alimentan el área de captación de Poole Harbor, un grupo de más de 30 agricultores se reunió a fines de agosto para organizar la oposición a las nuevas medidas.
Todos los presentes acordaron que Poole Harbour necesitaba limpieza, pero la reunión rápidamente se animó por los objetivos de la Agencia de Medio Ambiente y lo que significarían para la viabilidad económica de sus granjas.
La agencia sugirió que los agricultores podrían alcanzar el objetivo de 18 kg plantando cultivos en primavera en lugar de invierno, cuando las precipitaciones más altas eliminan más nitrógeno del suelo.
Poole Harbour, que es un sitio de importancia internacional para la conservación de la naturaleza © Cambridge Aerial Photography/Alamy
Sin embargo, los agricultores dicen que esto ignora el hecho de que los cultivos de invierno son mucho más lucrativos y confiables que sus contrapartes de primavera y son vitales para la viabilidad económica de las granjas que ya están viendo cómo se reducen los subsidios como resultado del Brexit.
“No ha habido ningún análisis de costo-beneficio por parte del gobierno. Decir ‘no’ a los cultivos de invierno no es una solución cuando se analizan los márgenes de beneficio: en mi granja, el trigo de invierno costaba 235 libras esterlinas por acre en 2020, en comparación con las 130 libras esterlinas de la cebada de primavera”, dijo Wynn.
Los agricultores citan un informe 2018 por ADAS, una consultoría medioambiental, que calculó que para alcanzar el objetivo más estricto de reducción de la contaminación en el puerto de Poole, sería necesario retirar alrededor del 45 por ciento de la tierra cultivable y reducir el número de cabezas de ganado en un tercio.
Están divididos sobre un esquema de prueba respaldado por el grupo de presión de la Unión Nacional de Agricultores, que permitiría a algunos agricultores adoptar el objetivo de manera más gradual, comenzando con un límite de 26 kg el próximo año.
Un agricultor en la reunión que pidió permanecer en el anonimato dijo que la NFU había sido «incoherente» al representarlos en la Agencia de Medio Ambiente. “Son la voz del agricultor, pero no están diciendo las cosas que los agricultores quieren que se digan”, agregó.
Tom Bradshaw, vicepresidente de la NFU, dijo que los agricultores querían evitar la imposición de una zona oficial de protección del agua aún más draconiana, que obligaría a los agricultores de Poole Harbor a solicitar permisos para el uso de cualquier sustancia controlada, incluidos los fertilizantes líquidos.
“Para mí, un enfoque colaborativo para encontrar una solución tiene que ser el camino preferencial a seguir, y ese es el esquema”, dijo. “Pero a nadie le gusta ser el conejillo de indias y hay mucho nerviosismo en torno a eso”.
La NFU ahora está solicitando un período de revisión oficial de dos años para el proyecto en Poole, durante el cual los agricultores enviarían datos utilizando una «herramienta de lixiviación de nitrato» de la Agencia de Medio Ambiente que mide las pérdidas de nitrógeno sin arriesgarse a una acción de cumplimiento.
Esto «daría a los agricultores la confianza para participar», dijo Bradshaw, y agregó que el uso de fertilizantes estaba disminuyendo todo el tiempo, gracias a técnicas de aplicación cada vez más precisas y al alto costo actual de los fertilizantes que incentiva a los agricultores a reducir el uso.
Pero mientras los agricultores protestan contra los objetivos en Poole, los grupos ecologistas argumentan que la Agencia de Medio Ambiente no está yendo lo suficientemente lejos o lo suficientemente rápido para cumplir con sus obligaciones legales de proteger el medio ambiente.
Dos Turnstones alimentándose en la costa de Poole Harbour en invierno © Bob Gibbons/Alamy
Justin Neal, abogado de Fish Legal, un grupo ambientalista que participó en el caso legal de 2015 que obligó a la agencia a imponer objetivos de reducción de la contaminación en Poole Harbour, dijo que el grupo estaba considerando volver a los tribunales para forzar el problema.
Neal admitió que alcanzar los objetivos ambientales requeriría cambios en el uso de la tierra, incluso para los agricultores. “Podría crear enormes beneficios y reducciones en la contaminación al hacer cumplir esas regulaciones ahora. Puede ser que haya que ir más allá y que el uso de la tierra también tenga que cambiar”, dijo.
La Agencia de Medio Ambiente dijo: “Poole Harbour es un sitio de importancia internacional para la conservación de la naturaleza. . . Reconocemos que alcanzar el objetivo de reducir la cantidad de nitratos que ingresan al agua será un desafío para los agricultores y otras organizaciones. Es por eso que hemos sido flexibles sobre cómo se puede cumplir el objetivo.
“Confiamos en que este enfoque generará ahorros en los costos de los insumos, mayor eficiencia y más resiliencia para los agricultores frente al cambio climático”.