La comercialización confusa de productos amigables con el clima amenaza con socavar la confianza en la inversión basada en factores ambientales, sociales y de gobernanza, según los administradores de grandes fondos que dicen que se necesitan estándares regulatorios más claros.
Hasta hace poco, el rápido aumento de los precios de los activos que obtuvieron buenos puntajes en los factores ESG, como las empresas de tecnología y energía verde que tienen una baja huella de carbono, ha facilitado que los administradores de activos prometan a los clientes que pueden salvar el mundo y enriquecerse simultáneamente.
Pero la caída de las acciones tecnológicas y los grandes saltos en las valoraciones de las acciones de combustibles fósiles, impulsados por la invasión rusa de Ucrania, han cambiado la dinámica. La inversión que prioriza alcanzar el objetivo del Acuerdo de París de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 grados centígrados ya no es un camino seguro para obtener un rendimiento superior inmediato, si es que alguna vez lo fue.
Los administradores de activos experimentados dicen que eso le da la responsabilidad a su sector de ser mucho más claro sobre qué están haciendo exactamente sus fondos ESG. Mientras que algunos utilizan factores ambientales para ayudar a identificar oportunidades de hacer dinero, otros evitan activamente las empresas con alto contenido de carbono o invierten de manera proactiva para prevenir el cambio climático.
“Tenemos que ser muy honestos con nuestros clientes sobre el impacto en sus retornos a corto y mediano plazo”, dijo Eugenia Unanyants-Jackson, directora de ESG en PGIM, que administra $1.5 billones. “Es totalmente plausible que en un horizonte temporal de 10 o 15 años, los fondos ESG funcionen tan bien o mejor [than standard funds] pero se necesita un horizonte de tiempo lo suficientemente largo y una masa crítica de inversores que hagan lo mismo”.
Dentro del sector, los tres enfoques diferentes se conocen como inversión de impacto, de exclusión e influenciada por ESG. Y pueden conducir a resultados muy diferentes en los períodos de uno, tres y cinco años que se utilizan a menudo para comparar el rendimiento.
“Es muy importante que uno desarrolle productos y los comercialice para asegurarse de que los clientes comprendan cuál es el objetivo y qué se va a hacer para lograr ese objetivo”, dice Carolyn Weinberg, directora global de productos para iShares e inversiones indexadas en BlackRock. “Algunos clientes incorporarán elementos de ESG en su estrategia de inversión. . . Por separado, hay clientes que quieren alinear sus inversiones con sus valores”.
En el gigante de fondos de bonos Pimco, Andrew Balls, el director de inversiones de renta fija, administra un fondo de bonos global estándar y uno que se describe específicamente como ESG. Ambos fondos consideran factores ambientales en su búsqueda de rendimientos, conocidos como alfa, pero el ESG también busca tener un «impacto ambiental y social positivo» al excluir algunas empresas que tienen un desempeño particularmente bajo en cuestiones ESG o que no logran mejorar.
“Deberías ser modesto acerca de tus reclamos aquí. Si restringes algo, afecta los retornos. Si tiene una forma de generar alfa, lo hace con todos los fondos”, dijo Balls. De hecho, el fondo GIS Global Bond ESG de Pimco ha bajado un 7,82 % en lo que va del año, un poco peor que el fondo GIS Global Bond puro de Pimco, que ha bajado un 7,56 %.
Las demandas cambiantes sobre ESG también han presionado a los administradores de fondos para que sean más explícitos sobre la forma en que consideran las resoluciones de accionistas de ESG. BlackRock, que ha sido un fuerte defensor de incluir el riesgo climático en las decisiones de inversión, a principios de este mes advirtió que votaría en contra de la mayoría de las resoluciones de los accionistas sobre el clima este año.
El administrador de dinero más grande del mundo, con cerca de $ 10 billones, recibió críticas de los activistas climáticos por decir que no apoyaría las resoluciones que buscan detener el financiamiento de proyectos de combustibles fósiles o forzar el desmantelamiento de activos con alto contenido de carbono. “No los consideramos consistentes con los intereses financieros a largo plazo de nuestros clientes”, escribió su equipo de administración.
Sin embargo, el anuncio se aplica solo a los ETF y fondos mutuos generales de BlackRock. Los fondos de impacto, que están facultados por sus inversores para priorizar los objetivos climáticos, pueden votar por separado, y lo hacen, dijo Weinberg.
Algunos administradores de fondos dicen que la confusión ESG es un problema particular en los EE. UU. porque la ley estadounidense exige específicamente que los asesores actúen en el mejor interés financiero de sus clientes. Se preocupan por los clientes que se registran en un fondo que excluye ciertas inversiones pero luego no están satisfechos con el rendimiento resultante.
“Tienes que hacer la pregunta, ¿por qué los excluyeste? Si su juicio fue que los intereses financieros del beneficiario se verían comprometidos al poseerlos, entonces está listo para continuar. Pero si los excluyó porque no eran consistentes con llegar a cero carbono para 2050 o algo así, entonces tendrá un desafío si lo demandan”, dijo Chris Donahue, director ejecutivo de Federated Hermes, que tiene $ 631 mil millones bajo administración.
Capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con los negocios, los mercados y la política. Explore la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sostenibilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí
En Europa, es más probable que el problema sea del otro lado, dijeron los ejecutivos de fondos, con clientes que expresan su descontento porque sus administradores de activos no están haciendo lo suficiente para garantizar que se alcancen los objetivos de París. Esas preocupaciones se amplificaron recientemente cuando el jefe global de inversión responsable de HSBC, Stuart Kirk, argumentó en una conferencia del Financial Times que los riesgos financieros del cambio climático están exagerados. Desde entonces ha sido suspendido por el banco.
Donahue y varios otros ejecutivos de fondos dieron la bienvenida a los planes de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. para meterse en esta área. El organismo de control propuso esta semana reglas que requieren una mejor divulgación de la forma en que los fondos incorporan ESG en la inversión y cómo votan en las reuniones anuales de las empresas. También presentó su primer caso de ejecución contra un administrador de fondos por presuntamente tergiversar y omitir información sobre los criterios ESG para los fondos mutuos que administraba, multando a BNY Mellon con $ 1.5 millones.
Pero a algunos en la industria les preocupa que la SEC imponga reglas simplistas que no toman en cuenta la amplia variedad de formas en que los inversionistas quieren incorporar inversiones climáticas en sus carteras.
“Diferentes personas agregan diferentes factores de manera diferente. Está bien tener diferentes opiniones al mismo tiempo”, dijo Weinberg de BlackRock. «Los estándares no significan que todos usen la misma métrica».