El escenario, Marshall, Texas, con una población de 23.000 habitantes, no tenía nada especial. Pero como pieza de teatro político, la audiencia de siete horas de este mes sobre las supuestas herejías propugnadas por los porristas corporativos de ESG habría enorgullecido a los cabecillas de los juicios de brujas de Salem.
Los senadores del estado de Lone Star, uno de los cuales afirmó anteriormente que el “principal impulsor del calentamiento global es el sol”, se alinearon para criticar a los administradores de activos más grandes del mundo por descuidar sus deberes fiduciarios con decisiones de inversión “despertadas”, y por usar sus votos en reuniones de accionistas para impulsar sus supuestas agendas ecológicas y sociales.
Estas prácticas representaban nada menos que “amenazas existenciales para nuestra economía aquí en Texas y para EE.UU.”, dijo Bob Hall, un legislador republicano que ha dedicado tiempo a alertar sobre la amenaza de las “armas de pulso electromagnético”. Sus sentimientos ESG se hacen eco de sus homólogos republicanos en Washington, que se han comprometido a utilizar sus nuevos poderes en el Congreso para realizar investigaciones similares en los próximos meses.
Tal melodrama puede ser fácil de burlar. Dado que ESG se define de manera tan amplia que casi no tiene sentido, hay poca evidencia que sugiera que las inversiones por valor de billones de dólares bajo su paraguas han tenido un rendimiento inferior a los activos más tradicionales.
Abundan las pistas falsas, incluida la concesión a FTX de una puntuación de gobierno corporativo más alta que la de ExxonMobil por uno de los cientos de organismos de calificación ESG, o la queja de Elon Musk de que su empresa de coches eléctricos Tesla, rebajada en gran parte debido a sus controvertidas prácticas laborales, ocupa un lugar más bajo que la petrolera y mayor de gas.
Sin embargo, a pesar de las tácticas y los motivos de los interrogadores de Texas, las críticas del estado a ESG proporcionaron información valiosa.
Más allá del agradable espectáculo de los shibboleth siendo cortésmente desafiados (una negativa a llamar “compromiso” a algo más que “votación”), los testigos lucharon por conciliar las declaraciones agradables de Davos de sus empresas con sus misiones principales como administradores de dinero.
Tras afirmar que BlackRock “no asume compromisos ni promesas con el dinero de nuestros clientes”, la jefa de asuntos externos, Dalia Blass, no defendió del todo una línea en el sitio web de la empresa que afirma que su objetivo al unirse a una iniciativa medioambiental era “ayudar a garantizar la los mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo toman las medidas necesarias sobre el cambio climático”.
Lori Heinel, directora de inversiones global de State Street, testificó que su empresa, que ofrece fondos pasivos, tiene “el deber fiduciario de alentar a las empresas de cartera a considerar los riesgos a largo plazo”.
Continuó diciendo que aunque las empresas en sintonía con las preocupaciones de ESG “serán las mejores de su clase”, no “creía que los factores de ESG per se impulsen los rendimientos a largo plazo” y admitió que no había un “análisis financiero formal” detrás de State Street. votar por una auditoría de equidad racial en Chevron.
El cuestionamiento de un representante del asesor proxy ISS, que lamentó haber recomendado que los fondos de pensiones de Texas votaran en contra de los proyectos de energía, casi se convirtió en una farsa cuando la compañía admitió que algunas de sus propuestas se basaban “en lo que escuchamos del mercado”.
A estas empresas les esperan etapas más grandes, y los bufetes de abogados de los demandantes se están preparando para una ola de litigios relacionados con ESG en los que seguramente se citarán las pruebas presentadas en las audiencias.
Retirarse rápidamente a una estrategia ESG centrada únicamente en lo que el profesor de la Universidad de Oxford, Robert Eccles, llama “gestionar los factores de riesgo materiales”, en lugar de una ética vagamente definida, podría neutralizar algunos ataques inminentes incluso si molesta a los progresistas. Como mínimo, proporcionaría un mejor guión para las representaciones repetidas en Capitol Hill.