No se acerque al abogado Koen Rutten con la observación de que en los últimos años ha habido una lluvia de demandas por daños contra grandes empresas y el gobierno. ‘En los últimos cuatro años se han presentado 85 casos, de los cuales casi 20 se refieren a reclamaciones por daños masivos. El resto se refiere, por ejemplo, a derechos de autor o condiciones laborales, cuestiones que ya han sido litigiosas anteriormente. Pero ahora están cubiertos por la Wamca y es visible”.
La Wamca (Ley sobre la gestión de daños masivos en acciones colectivas) es la ley que desde 2020 permite reclamar indemnizaciones en nombre de un nutrido grupo de víctimas. Hasta ahora esto sólo era posible de forma individual. Empresas y organizaciones gubernamentales como Tata Steel, Amazon y GGD recibieron reclamaciones.
Sobre el Autor
Maarten Albers es reportero general de de Volkskrant.
Como socio de Finch Dispute Resolution en Utrecht, el propio Rutten está preparando una demanda por daños y perjuicios por los precios excesivamente altos de la energía. Recientemente se convirtió en presidente de la nueva Asociación de Abogados de Daños Masivo, un grupo de abogados demandantes en casos de daños masivos que quieren disipar la imagen de una «cultura de reclamaciones» y están comprometidos con procedimientos más rápidos, más eficientes y más baratos.
¿Qué se ha logrado hasta ahora en cuatro años de Wamca?
Rutten: ‘Es una excelente manera de resolver problemas colectivos. Creo que con esto se podrían haber solucionado, por ejemplo, los daños causados por el terremoto en Groninga. Pero ya han pasado cuatro años y no se ha decidido ni un solo caso sobre el contenido. Simplemente estamos ocupados con todo tipo de trámites que no son tan interesantes para los involucrados.’
Por ejemplo, en los casos Wamca el juez debe evaluar, entre otras cosas, si la fundación que presentó la demanda representa suficientemente bien los intereses de las víctimas. Rutten considera que a veces los jueces van demasiado lejos en este sentido, por ejemplo haciendo que un contable compruebe si el número de víctimas que la fundación enumera como partidarios es correcto. «Eso aumenta los costos y disuade a las personas con un problema real».
Quieres acelerar este tipo de trámites. ¿Eso significa que la prueba será menos estricta?
«No, no queremos comprometer ese requisito de representatividad. Se trata del procedimiento. Los jueces ya están sobrecargados de trabajo y ahora suelen recibir miles de páginas de defensas de los acusados. Por supuesto, eso está permitido, pero contiene muchas defensas que no importan. Los abogados del lado demandante también tienen esa tendencia. En lo que a nosotros respecta, se le da al juez el poder de decir: ‘Eliminaré los argumentos que realmente no importan’.
‘Puede ser aún más radical. Vemos muchos casos de privacidad contra empresas como Facebook y Google, que ya han sido multadas por la Autoridad Holandesa de Protección de Datos o por reguladores de otras partes de Europa. ¿Por qué el regulador, en consulta con esas empresas, no debería conceder compensaciones a los ciudadanos? Ahora estamos saltando a esa brecha para resolverla para los ciudadanos, pero eso se puede hacer de manera más eficiente”.
Rutten elogia la Wamca porque permite a los ciudadanos obtener sus derechos, mientras que antes a menudo eran impotentes ante las grandes empresas o el gobierno. Considera que con demasiada frecuencia los acusados frustran el acceso a la justicia al prolongar innecesariamente los procedimientos y negarse a admitir sus errores. «Siempre comienza con un error; de lo contrario, esos procedimientos no se realizarían».
Algunas empresas pueden estar dispuestas a admitir su error, pero no entran en la conversación porque inmediatamente hay un reclamo por las nubes sobre la mesa.
‘Ese es un punto válido, pero también complicado. Si un millón de personas sufren daños de 500 euros por persona, el resultado es una cantidad elevada. Entiendo que esas empresas no pueden solucionar esto de una vez. Pero no hay que olvidar que los beneficios que obtienen gracias a su error, especialmente en el caso de violaciones de la privacidad, suelen ser tres o cuatro veces mayores que las reclamaciones por daños.’
En muchos de los casos, el financista del litigio paga todos los costos a cambio de parte de la compensación. Según Rutten, esto es necesario. ‘Si pides una contribución personal, muchas víctimas abandonan y el gobierno no quiere poner dinero en un fondo. Estos financieros también son críticos: si pierden, pierden su dinero.’
El dinero de esos financistas se destina en gran medida a abogados como usted. ¿No es también sólo un modelo de ingresos?
‘A los abogados se les paga, pero no es un modelo de ingresos. Si podemos resolver un caso mañana, lo haremos. Los demandantes, especialmente los consumidores, se paran en la puerta aplaudiendo. Todos ganamos dinero con ello, incluidos los abogados de los acusados. Pero esa no es nuestra intención.»