El lunes, en la sala de interrogatorios, Lodewijk Asscher afirmó que una palabra era suficiente para caracterizar la dura ley antifraude que tuvo que aplicar como Ministro de Asuntos Sociales en Rutte II. “Mal”, dice resueltamente el miembro del PvdA ante la comisión de investigación parlamentaria sobre política y servicios de fraude. De hecho, incluso en sus primeros meses dijo que se dio cuenta de que la ley era demasiado dura.
Es una declaración sorprendente, sobre todo porque Asscher olvidó durante mucho tiempo cambiar la ley que heredó de su predecesor Henk Kamp (VVD) en 2012. Por eso llamaron a Asscher a la sala de interrogatorios. Es cierto que Kamp introdujo la dura ley contra el fraude; esto se llevó a cabo bajo el ministerio de Asscher. La ley introdujo multas elevadas para los beneficiarios de prestaciones que introduciran datos incorrectos. Incluso después de un pequeño error, podrían ser etiquetados como estafadores.
Los interrogadores Farid Azarkan (Denk) y Thierry Aartsen (VVD) rápidamente señalaron a Asscher durante el interrogatorio que había suficientes señales de que la ley era dura en la práctica. No sólo los parlamentarios dieron la alarma, sino que los implementadores que tuvieron que poner en práctica el duro enfoque también contaron historias preocupantes poco después de su introducción el 1 de enero de 2013.
Sorpresa
Estas señales también llegaron al ministerio, reconoce Asscher. Las historias le llegaron ya en los primeros meses de su ministerio. Por ejemplo, el UWV informó durante una consulta en la primavera de 2013 que había problemas con los llamados “autoinformes”. Se trataba de personas que indicaron que habían recibido demasiados beneficios debido a un error, pero aun así tuvieron que pagar una multa considerable. “Estaban perdidos”.
Según Asscher, pronto se dio cuenta de que la política era “demasiado intensa y demasiado estricta” y que, por tanto, se trataba de una ley “mala”. Esto sorprende al interrogador Farid Azarkan (Denk). Le señala a Asscher que defendió la ley ante el Parlamento ese mismo año y respondió a los parlamentarios críticos diciendo que había “pocas quejas” y que la implementación de la ley era “positiva”.
“Pensé que preguntarías sobre eso”, responde Asscher. A él le gustaría explicar esa discrepancia, dice. “Como ministro usted está sujeto a la legislación tal como está”, continúa. ‘No se puede decir cuándo asumirá el cargo; No me gusta esta ley, la vamos a derogar”. Al mismo tiempo, según Asscher, lo mejor es desarrollar su “propia visión” de que “la ley realmente necesita cambiar”.
Como ministro, no podía limitarse a exponer su propia opinión, subraya Asscher. Esto se debe a que el ‘gabinete habla con una sola boca’. ‘No puedes decirlo; esa ley debe cambiarse, a menos que sea la opinión del gabinete”. Esa visión compartida aún no existía en ese momento. Por ejemplo, el socio de coalición VVD se mostró a favor de una política dura contra el fraude. En aquel entonces, el ex ministro fue acusado en los debates de no abordar a los municipios que “no perseguían el fraude con suficiente intensidad”.
Espacio político
Asscher inicialmente intentó buscar una política más flexible dentro de la legislación existente, afirma. Por ejemplo, hizo que sus funcionarios investigaran si a los municipios y organizaciones como el UWV se les podía dar más margen para desviarse de las elevadas multas. Pero debido a obstáculos legales, esto resultó no ser posible. “No me sentó bien”, dice Asscher. “Pero si realmente va contra la ley, no podemos continuar con ello”.
A medida que las señales sobre abusos seguían acumulándose, Asscher dijo que estaba cada vez más convencido de que era necesario modificar la ley. Hizo que sus funcionarios investigaran esto, pero todavía no había espacio político para ello.
Sólo cuando el Tribunal Central de Apelaciones, uno de los más altos tribunales administrativos, anuló la ley de fraude en varios puntos a finales de 2014, este espacio quedó disponible. Asscher anunció entonces que revisaría la ley y que ahora podía contar con un fuerte apoyo de la Cámara y de su propio partido. Sorprendentemente, el socio de la coalición, el VVD, siguió oponiéndose firmemente al cambio de ley, incluso después del duro fallo del juez administrativo. Según Asscher, la ley era “una especie de joya de la corona” para el partido.
Resistencia en VVD
Henk Kamp, entonces Ministro de Asuntos Económicos, fue particularmente crítico con el ajuste. Según Asscher, al igual que la facción VVD, todavía pensaba que era una “buena ley” y que la gente debería “simplemente atenerse a las reglas”. Para lograr la adhesión del VVD, se acordó coordinar el cambio de ley con Kamp. Aunque la política de fraude ya no era en absoluto responsabilidad de Kamp, Asscher la llama en retrospectiva un “acuerdo lógico” para ganar apoyo en la coalición.
Según Asscher, la resistencia del socio de coalición fue una de las razones por las que el cambio de ley finalmente tardó más de lo que le hubiera gustado. Además, no pudo implementar todas las flexibilizaciones que dijo que hubiera deseado porque de ese modo podría enemistarse con el VVD.
Al final, el VVD votó en contra de la enmienda y ésta fue adoptada con el apoyo de la oposición. Cuando se le pregunta si, con ese conocimiento, Asscher podría haber aspirado a un cambio más ambicioso, Asscher responde que temía aún más retrasos. Las flexibilizaciones llegaron “quizás más tarde de lo deseable”, reconoce Asscher. “Pero estoy feliz de que, gracias a la Cámara y al Consejo Central de Apelaciones, fui yo quien modificó la ley”.
Heerma (CDA): “Pronto habrá señales de consecuencias desastrosas de la ley contra el fraude”
Inmediatamente después de la introducción de la ley contra el fraude, los diputados recibieron señales sobre las desastrosas consecuencias para los ciudadanos. dijo el lunes el diputado del CDA, Pieter Heerma, ante la comisión de investigación. Heerma también escuchó historias de personas que “lucharon enormemente con la ley” durante las visitas de trabajo a organizaciones implementadoras como los municipios y la UWV. La política resultó inmediatamente tan dura que empezaron a buscar una política más humana “basada en su integridad personal”.
Por ejemplo, un empleado de una organización implementadora dijo que a veces aumentaban deliberadamente la cantidad que las personas recibían hasta superar el límite de 50.000 euros. Luego, el caso de fraude acabó en el derecho penal en lugar del derecho administrativo. En el derecho penal recibieron “un trato mucho más justo” que en el derecho administrativo, donde, según la Ley de Fraude, alguien podía esperar una multa del 100 por ciento del importe del fraude. “Y luego llega el final de la vida”, citó Heerma al empleado.
Al final, las señales de la sociedad fueron motivo para que Heerma abandonara el manifiesto electoral de su propio partido, que también hacía hincapié en una actitud dura contra el fraude. Según el miembro del CDA, aquello fue una “lucha”. Aunque inicialmente se mostró reacio a cambiar la ley, más tarde él y sus colegas insistieron en ello.