A riesgo de sonar como alguien que está a punto de deshonrar su megaiglesia, soy un tipo de ética. Creo que la cuestión de cómo hacer el bien es el tema más importante en el que una persona puede pensar, y adaptar nuestro comportamiento a cualquier respuesta que encontremos es el proyecto fundamental de vida.
¿Esto me hace una buena persona? Ja, ja, no, oh no. No discutiría eso en forma impresa, y espero que nunca me lo pidan. Pero considero la pregunta, y ese ejercicio mental se siente como una resistencia a las diversas fuerzas económicas y sociales que nos alientan a todos hacia el materialismo amoral, fuerzas que, en el transcurso de mi vida, parecen haber estado ganando.
Es un fenómeno extraño, ya que también parece que más y más personas están preocupadas por la moralidad últimamente, o al menos están más dispuestas a hablar de ella, a enmarcar sus preferencias como principios, a hacer de la moralidad una lente interpretativa. Nuestro discurso colectivo se ha preocupado profundamente por la bondad.
Esta tendencia es quizás más visible en el marketing. si vas a la Acerca de la página de Nike.comencontrará la declaración de la misión de la empresa, que cita «construir un equipo global creativo y diverso» y «tener un impacto positivo en las comunidades donde vivimos y trabajamos», pero no menciona la venta de zapatos.
PepsiCo promocionado recientemente su compromiso de «inspirar un cambio positivo para el planeta y las personas» pagando a Megan Thee Stallion para que escriba una canción sobre Cheetos para el Super Bowl. Una mordaza corriente en HBO Silicon Valley posicionado “Haciendo del mundo un lugar mejor” como el bulo definitorio de la industria tecnológica.
Toda una generación ha aprendido a hablar de esta manera, no solo en mensajes corporativos sino en un discurso aparentemente casual, de modo que la moralización se ha convertido en el modo predominante en las redes sociales. Considera esto tuit viral:
Si vas de excursión en grupo y esperas que las personas más lentas te alcancen, no empieces a caminar de nuevo cuando te alcancen, porque luego descansaste y ellos no.
Pienso mucho en este consejo, en muchos contextos diferentes.
¿Qué tiene este sentimiento básicamente reflexivo que me hace querer tirar mi teléfono al mar? No es la idea en sí, que de hecho es un consejo útil que puede mejorar tus caminatas con amigos de piernas cortas y/o indolentes, sino la ocasión, el lugar.
Las redes sociales, en este caso Twitter, son un espacio donde uno puede decir prácticamente cualquier cosa a una audiencia de extraños. Esta persona ha optado por impartir instrucción moral, una actividad ya de por sí dudosa cuyo odio se ve intensificado por el añadido de que piensa en su mensaje “mucho, en muchos contextos diferentes”. No es para ellos, en otras palabras; es para ti, el extraño probablemente ignorante.
¿Por qué, entonces, no me siento mejorado? La respuesta puede ser que soy una persona horrible, la oscuridad aborrece la luz, etcétera, pero tal vez sea algo diferente. Tal vez hay especies de moralidad que no hacen ningún bien a nadie, y estas especies han llegado a dominar nuestros ecosistemas culturales, especialmente las redes sociales.
En línea, hemos adquirido el hábito colectivo de reducirlo todo al descanso figurativo que una persona obtuvo y otra no, una retórica de la moralidad a la vez tan simple que cualquiera puede manejarla y tan enrevesada que puede doblarse en cualquier argumento.
La práctica diaria de señalar dónde falta el bien se ha vuelto tan omnipresente que se siente como una forma de bondad en sí misma, incluso cuando nos empuja insidiosamente hacia el consenso de que realmente hacer el bien es imposible. Juntos hemos desarrollado una moralidad tan versátil que puede volverse contra cualquier acto, una especie de antiética.
Mi hermano y yo a veces hablamos de este problema en términos de un dilema que llamamos la galleta en blanco y negro. Imagina que estás en una panadería, tratando de decidir entre una barra de albaricoque y una galleta blanca y negra (para el lector no estadounidense, es una galleta circular, glaseada con vainilla en una mitad y chocolate en la otra). Ambas golosinas son igualmente deliciosas y, sin embargo, cuanto más lo pienses, más valencias morales puedes encontrar.
Conseguir la barra te haría cómplice de la industria del albaricoque, que supuestamente explota a los trabajadores migrantes. La galleta, por otro lado, expresa una unidad esperanzadora entre el blanco y el negro, hasta que te das cuenta de que también mantiene una separación estricta entre los dos, evocando errores históricos que ninguna persona decente podría respaldar. Las asociaciones son ilimitadas y puedes extenderlas pero, mientras tanto, todos en la fila detrás de ti están esperando, posiblemente sufriendo un tipo de daño más concreto mientras te preocupas por la perfección de tu alma.
© Kyle Ellingson
La ética se ocupa de hacer el bien, en otras palabras, mientras que la moral se ocupa de ser bueno. Y como le dirá cualquier alumno de la escuela dominical, ser bueno es principalmente una cuestión de no ser malo. Esta falla en los sistemas de moralidad basados en el pecado ha sido documentada por personas más sabias que yo, quizás de manera más prominente en la comedia de NBC. el buen lugaruna presunción de la cual es que la vida moderna se ha vuelto tan cargada de responsabilidad difusa por diversas injusticias que nadie ha llegado al cielo durante cientos de años.
Como la mayoría de los chistes, es una exageración. Pero también, como la mayoría de los chistes, es una exageración de lo que se siente básicamente cierto: casi cualquier acción o expresión puede interpretarse como inmoral si se mira bien. Cada vez más, un gran número de personas se inclinan o al menos están bien entrenadas para ver las cosas de esa manera.
Se supone que esta práctica fomenta un comportamiento más ético, pero como un hábito de pensamiento de toda la cultura, sirve al statu quo al hacer que la idea de la acción en sí se sienta inherentemente riesgosa. (Excepto cuando una injusticia obvia, como el asesinato de George Floyd a manos de la policía en 2020, captura el ciclo de noticias. Entonces los políticos y las empresas se unen en una especie de conmiseración de marca, pero nunca en acción colectiva). La única posición inexpugnable es el quietismo.
La creciente ansiedad de que todo el discurso y la acción están inherentemente contaminados es una formulación más circunspecta de la tesis de «cancelar la cultura», que es un pararrayos para la estupidez cada vez que surge. Las personas que se quejan de la cultura de cancelación casi siempre lo hacen con cinismo, y sus quejas generalmente se reducen a «¿Por qué debo sufrir las consecuencias por decir cosas que no solo son inexactas sino también crueles?» Al mismo tiempo, las personas que insisten en que todo no es un fenómeno, una especie de caballo de caza enviado para revivir la intolerancia socialmente aceptada del siglo XX, también parecen ignorantes deliberadamente de una manera que se siente deshonesta.
Si no pasa nada, ¿por qué miles de personas siguen reportando este miedo generalizado a meterse en problemas? Incluso si acepta, como lo hago yo, que tenemos razón al ser menos tolerantes con las expresiones de prejuicio de lo que alguna vez fuimos, queda la cuestión de si tenemos razón al haber elevado el costo de esas transgresiones a partir de la vergüenza y las reprimendas de grupos pequeños. por amigos a la pérdida del trabajo y la vergüenza pública en las redes sociales. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si estos cambios son buenos o malos, pero parece obstinado insistir en que todo sigue igual.
Lo que ha cambiado es que toda una generación de las personas con educación universitaria ha aprendido a enmarcar básicamente cualquier cosa en términos morales, ya sea su estrategia de marketing de Cheetos o la mano de obra migrante o su cita que no responde a los mensajes de texto. Extrañamente, este fenómeno está ocurriendo al mismo tiempo que nuestra sociedad parece más propensa a aceptar la avaricia y la deshonestidad como no exactamente buenas pero tampoco notables, una especie de procedimiento operativo estándar en el negocio necesario de engrandecernos y ganar dinero.
Aunque nos hemos vuelto más morales vocalmente, parece que nos hemos vuelto menos éticos. Y no necesitamos traficar con «se siente» y «parece» para respaldar esta afirmación; tenemos la evidencia de una desigualdad de ingresos dramáticamente aumentada en los EE. UU., una crisis de desinformación en Internet y una falla mundial para contener la pandemia de Covid-19 que se asemeja inquietantemente a nuestra incapacidad para hacer algo con respecto al cambio climático.
Lo que tenemos aquí es una moralidad que vende bocadillos pero no alimenta a los hambrientos. Eso se debe en parte a que es un aparato fundamentalmente negativo. Al hacer de esta moralidad la lente a través de la cual interpretamos el mundo, nos hemos vuelto intensamente conscientes de cómo las cosas pueden salir mal y, por extensión, menos dispuestos a tratar de hacer lo correcto. Navegar por el campo minado de la complicidad en los sistemas inmorales parece ser lo máximo que cualquiera de nosotros puede hacer, y esos sistemas permanecen, con cualquier plan para derrocarlos colectivamente reemplazado por actos individuales de desaprobación simbólica.
Pero también está el problema de que esta moralidad es fácil de entender —mucho más fácil que los matices y contradicciones de una ética basada en la acción— y, por lo tanto, fácil de usar de forma engañosa, como instrumento. Cuando hablo con estudiantes de secundaria sobre lo que quieren hacer en la universidad, hablan de su deseo de hacer del mundo un lugar mejor, generalmente con una especialización en finanzas, economía o algo relacionado con la moda.
Todavía tengo que conocer a un posible trabajador social o incluso a alguien que quiera asistir a la escuela de negocios para ganar dinero. Estos niños no son deshonestos ni particularmente egoístas, al menos no según los estándares de los adolescentes. Simplemente saben que están hablando con un adulto y saben cómo se juega el juego.
Casi todo el mundo sabe cómo se juega el juego en este sentido y, sin embargo, nuestro experimento masivo en moralidad pública no ha logrado producir una sociedad más ética. El término para este fenómeno es hipocresía, la fijación pública en el bien y el mal sin el impulso que lo acompaña de hacer el bien. Y la posición inteligente sobre la hipocresía es que siempre fue así. Todas las culturas se preocupan por haber perdido el rumbo, y es parte de la naturaleza humana confundir con una crisis el nivel de egoísmo y deshonestidad que, de hecho, es una constante dondequiera que las personas vivan juntas. “Nuestros padres, más viles que nuestros abuelos, nos engendraron aún más viles, y traemos una descendencia aún más degenerada”, escribió Horacio, una o dos décadas antes del nacimiento de Cristo. Las cosas parecen haber mejorado desde entonces, entonces, ¿quiénes somos nosotros para quejarnos?
Es un pensamiento reconfortante, pero ¿cuáles son las probabilidades de que sea cierto? ¿Cuán probable es que en diferentes culturas, durante eones de cambio y agitación, el equilibrio de egoísmo y altruismo en circulación siga siendo el mismo? Sería una coincidencia asombrosa si lo hiciera, por no hablar de un verdadero golpe a nuestra comprensión de la agencia humana. Si tuviera que arriesgar dinero, apostaría a que algunas culturas y algunas épocas son más éticas que otras, y realmente podemos influir en la suma del bien y el mal que hacemos colectivamente. Pero entonces tendría que enfrentar mi propia responsabilidad en todo esto. Francamente, preferiría quedarme quieto y no meterme en problemas.
Dan Brooks es un escritor de ficción, ensayos y crítica en Missoula, Montana.
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias