Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
Qué lástima que la frase “gestionar el declive”, especialmente en Gran Bretaña, pero no sólo, suene tan tóxica. Vamos a madurar en este aspecto, ¿vale? Un gran número de países, desde España hasta Egipto y Japón, han pasado ya el auge histórico de su poder. A sus cientos de millones de ciudadanos les importa si ese proceso se gestiona con habilidad o con torpeza. La Ford Motor Company no puede revivir su pompa de mediados del siglo XX, pero a sus 177.000 trabajadores les importa más bien lo bien que se gestiona el declive. ¿Qué hace un ser humano que ya ha pasado de los veinte años si no es gestionar el declive?
En 1945, Estados Unidos tenía el monopolio nuclear. En 1960, todavía no lo tenía. 40 por ciento de la producción mundial. No volverá a tener ni lo uno ni lo otro. Por eso, ahora la misión de todos los presidentes estadounidenses es gestionar el declive. Joe Biden hizo esta honrosa tarea mejor que varios de sus predecesores.
George W. Bush tenía una idea grandiosa y, en última instancia, ruinosa de lo que el poder estadounidense podía lograr en Irak y Afganistán. Barack Obama se acobardó demasiado. Dudando de la capacidad material o incluso moral de Estados Unidos para influir en los acontecimientos, se mostró vacilante ante la agresión rusa en Crimea. Trazó una línea roja contra el uso de armas químicas en Siria, pero no la hizo cumplir. En qué medida esta timidez envalentonó a los enemigos de Occidente en los años siguientes, es algo que no podemos adivinar.
¿Y Donald Trump? Sea cual sea su afiliación republicana, es más Obama que Bush. Sea cual sea su chovinismo, es un declinista. Sus aversiones –los déficits de cuenta corriente, los aliados oportunistas, las intervenciones armadas– son las de alguien que ve el poder de Estados Unidos como un activo inútil que hay que administrar celosamente. Sus republicanos más cercanos, los partidarios del «Asia Primero», consideran que cada cheque para Ucrania es un desperdicio de recursos escasos que deberían reservarse para la amenaza mayor de China. Hay un sentido común superficial en esta perspectiva, pero además de no reconocer que una demostración de fuerza en un lugar puede dar sus frutos en otro (¿aumentaría o disminuiría la estatura de Estados Unidos en Asia si dejara caer a Ucrania?), exuda pesimismo sobre el poder de Estados Unidos.
De todos los presidentes recientes, Biden ha sido el que ha logrado un equilibrio más equilibrado. No ha habido ninguna aventura bushista, pero esa es la parte fácil. El truco es no corregir en exceso: no permitir que la narrativa del declive de Estados Unidos haga que una potencia que todavía es grande se vuelva tímida.
Pensemos en la firmeza de Biden en Europa. A finales de 2021, supo que Rusia iba a atacar a Ucrania y se lo hizo saber al mundo. Luego armó a la víctima lo suficientemente bien como para frustrar al invasor durante dos años y medio (aunque podría haber hecho más). La OTAN, que buscaba una razón de ser cuando Biden asumió el cargo, tiene nuevos miembros y los ya existentes se están reforzando. La alianza, un multiplicador de fuerzas para Estados Unidos, se ha renovado durante al menos una generación.
Pero este enfoque europeo no se produjo a costa de Asia, donde el pacto Aukus, que pronto podría incluir a Japón, afianzó la influencia estadounidense. El “Quad” celebró sus primeras reuniones de jefes de gobierno. Filipinas y Vietnam se acercaron a Estados Unidos. Las declaraciones de Biden sobre Taiwán fueron firmes hasta la exageración (los defensores de Asia First podrían compararlas con las de Trump).
Hace tiempo que la arrogancia dejó de ser el problema estadounidense. El riesgo opuesto, que actuar como una nación en decadencia se convierta en una consecuencia autocumplida, es claro y presente. ¿Cómo lo evitó Biden?
Parecía entender lo más importante de la decadencia imperial: lleva siglos. Una gran potencia puede prolongar su período de gloria durante décadas e incluso siglos después de que sus rivales empiecen a socavar su supremacía económica subyacente. Gran Bretaña empezó a perder su liderazgo industrial en el siglo XIX, pero su imperio siguió creciendo en extensión territorial hasta los años veinte. En 1945 se convirtió en uno de los cinco países permanentes de la ONU como deudor exhausto. La propia Rusia demuestra que un Estado puede mantener un papel global, aunque sea como un saboteador, más allá de su vida natural como potencia de primera clase.
No fue la logorrea lo que impulsó a Edward Gibbon a escribir seis volúmenes sobre la desaparición del imperio romano, ni su vida amorosa frustrada, que le dejó con una gran cantidad de energía de la que disponer. Más bien, la decadencia y caída de Roma realmente tardó mucho en manifestarse en la vida real. Su libro, que coincidió con la Revolución estadounidense, a veces se analiza en busca de lecciones que un imperio asediado en el Potomac podría aprender de un imperio muerto hace mucho tiempo en el Tíber. He aquí una de ellas: entre la cima de algo y su desaparición definitiva, se puede lograr muchísimo. Tal vez hizo falta un hombre que se convirtió en presidente a los 78 años para entenderlo.