Lo que aprendí de su sabiduría abierta sobre los fondos cerrados

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

En una época obsesionada con el alcance, las miradas y la participación, una de las cosas más importantes que puede hacer un periódico de calidad es garantizar que los lectores no muevan la cola del perro educativo.

Los columnistas y editores saben cómo ampliar los gráficos más leídos: escriben sobre Elon Musk, el oro, bitcoin o Apple. Aún mejor, invente una historia espuria que incluya las palabras “juego de oficina” en un titular.

Pero nadie quiere leer todos los días cientos de artículos sobre Tesla y la muerte de las monedas fiduciarias. E incluso si nuestro apetito por los secretos descarados de la alta dirección es mayor, el costo de oportunidad es aprender algo nuevo.

Por lo tanto, un jonrón (¿ven cómo introduje una referencia a deportes estadounidenses para aumentar el número de lectores?) es cuando un tema de nicho es popular cuando las expectativas eran que sólo tres inversores y un perro, y tal vez mi madre, estuvieran interesados.

Los fideicomisos de inversión, por ejemplo. He recibido más correos electrónicos desde la columna de la semana pasada que por cualquier cosa que haya escrito sobre criptomonedas o joyería. Me ha asombrado la amplitud del vínculo financiero y emocional con los fondos de tipo cerrado.

Y la mayoría de los lectores están tan desconcertados como yo en cuanto a por qué operan con descuentos tan grandes sobre los valores de los activos netos. También estamos frustrados (aunque no todos; algunos dijeron que deberíamos aceptar el descuento y disfrutar de los mayores rendimientos de dividendos concomitantes).

Aún más correos electrónicos ofrecían explicaciones de la brecha entre los precios de estos valores y el valor de sus activos subyacentes. Muchos de ellos procedían de expertos como gestores de carteras de activos múltiples, investigadores de fideicomisos y académicos.

Está claro que todavía no hemos resuelto el misterio de los fondos cerrados, así que perdónenme por otra columna sobre el tema. No lo entenderemos todo. Pero gracias a sus útiles comentarios, creo que nos estamos acercando.

Por lo tanto, lo que sigue es un resumen de los puntos más comunes planteados por los lectores y mi valor de £499,847 en cada uno de ellos, ya que estoy pensando en agregar fideicomisos de inversión a mi cartera.

Comencemos con algunas opiniones ampliamente compartidas con las que todavía lucho. Que los descuentos a los NAV son un reflejo del bajo desempeño de los administradores, digamos. El argumento es que si su confianza va constantemente a la zaga del mercado (o se espera que lo haga), entonces se justifica un descuento.

¿Pero por qué? Los rendimientos no tienen nada que ver con si el precio de su fondo debe ser mayor o menor que el valor de los activos que contiene. En cualquier momento, estos deberían ser iguales, al menos en teoría.

Especialmente en los mercados secundarios, como el de acciones, los gestores nunca pueden pagar menos que el tipo de mercado por un valor, ni tampoco pueden pagar de más. Claro, la acción puede entonces tener un rendimiento superior o inferior al de un índice, pero no es de eso de lo que estamos hablando aquí.

Estoy de acuerdo en que esto no es cierto en los mercados privados. Si un gerente gasta más en edificios de oficinas, digamos, de lo que finalmente valen, un descuento tiene sentido, pero eventualmente debería ser arbitrado a medida que se revelan los verdaderos valores liquidativos y los precios se alinean.

Sin embargo, más lectores culparon a las tasas de interés más altas por la ampliación de los descuentos, especialmente cuando los fideicomisos mantienen activos a más largo plazo, como servicios públicos o activos privados. Esto también es ilógico. Cualquier cambio en los valores de los activos subyacentes debería mover los precios de los fondos al mismo tiempo.

Mientras tanto, decenas de profesionales escribieron para decir que subestimé el papel de los flujos de inversión en mi columna anterior. Los descuentos son una función de la escasa demanda, especialmente en el Reino Unido debido a su ridículo etiquetado de tarifas, que contabiliza dos veces los costos.

Sin embargo, los factores técnicos son de corto plazo, por definición. No deberían afectar la manipulación fundamental de los precios. Es más, los descuentos observados en los fondos cerrados estadounidenses y en los fideicomisos de inversión del Reino Unido son fenómenos que duran décadas.

No, el culpable más probable de estos descuentos permanentes son las tarifas, como muchos de ustedes quisieron señalar. Académicos dedicados a resolver este llamado “Enigma de fondos cerrados” No estoy de acuerdo en mucho de lo que he leído, pero los honorarios siempre son elevados.

Tiene sentido intuitivo. Si estoy considerando un fondo de inversión con un rendimiento del 5 por ciento y una tarifa anual del medio por ciento, entonces, en teoría, exigiría un descuento de una décima parte para compensar. Esto está más o menos en línea con los promedios a largo plazo.

Descuentos mucho más amplios que estos, como estamos viendo en este momento, son por lo tanto una enorme oportunidad de compra (una vez que se disipen los efectos de los flujos a corto plazo) o sugieren que las valoraciones de los activos privados mantenidos en estos fondos son una tontería.

Los inversores deben analizar cada fideicomiso según sus méritos. Lo que no deberían hacer necesariamente, sin embargo, es exigir recompras de acciones de todos los fondos que cotizan con descuento. Quiero terminar con esto porque sigue habiendo mucha confusión aquí.

Recibí muchos correos electrónicos diciendo que mi afirmación de la semana pasada de que “las recompras ayudan a los precios de las acciones pero reducen el NAV” es incorrecta. Sin embargo, no lo es, por la misma razón que las recompras no aumentan automáticamente el valor de una empresa, como mencioné en el nuevo podcast de Claer Barrett.

Sí, los inversores terminan con una porción mayor del pastel. Pero su radio es menor porque se gasta efectivo en la compra de acciones. Si los descuentos se reducen, es sólo porque el NAV ha caído frente a la capitalización de mercado, y no al revés (incluso si el NAV por acción ha aumentado).

Es mucho mejor para los accionistas ejercer presión sobre los cientos de fideicomisos de subescala para lograr que se fusionen o cierren, de modo que se reduzcan los costos y las tarifas. Sólo esto puede reducir los descuentos de forma permanente. Pero ¿quién en la industria (desde gerentes hasta contadores y no ejecutivos) quiere esto?

Pero todo eso es un futuro positivo. Por ahora, estoy adoptando una visión de Warren Buffett (¡más clics!). Así como le encantan las crisis para poder comprar acciones baratas, ¿qué es lo que no le encanta de un descuento?

El autor es un ex gestor de cartera. Correo electrónico: [email protected]; Gorjeo: @stuartkirk__