El tiempo es una cosa extraña: a veces se detiene, a veces corre. Y a veces, como las Consideraciones generales de esta semana, ambas ocurren al mismo tiempo.
Está muy a favor de los «debates ideológicos», dijo Mark Rutte el jueves, pero «en lo que respecta al mercado de la energía, no hay postes de luz o centrales eléctricas de izquierda o derecha». Veamos qué funciona mejor aquí”. El pragmatismo, la despolitización: ¿vi un debate de hace diez años? ¿Volverá a moverse el tiempo?
En otras ocasiones, el tiempo apenas se mantenía. ¿Desde cuándo los parlamentarios hablan de «políticos afeminados, a menudo sexualmente desviados» que quieren crear «un nuevo hombre posthistórico» simplemente porque odian a la «gente real»? y sobre un estado profundo ¿Quién está siendo entrenado en una escuela de espionaje?
Pero esta no fue la única contribución impensable hace diez años. Como Baudet acaparaba toda la atención, nadie hablaba de la granizada que abrió el debate: la aportación de Geert Wilders. “Es tan intensamente malo, tan falso que no tengo palabras para eso”, dijo el líder del PVV sobre las tardías medidas de poder adquisitivo del gabinete. Sin embargo, sus palabras llevaban bastante tiempo martillando a los presentes: “psicópata climático”, “los tiranos de la caja K” y “punibles”. Anunció cargos contra todos los miembros del gabinete.
La gente está acostumbrada a que Wilders toque «totalmente el órgano», como lo describió Ab Klink, miembro de CDA, en 2010, pero los sonidos han cambiado. Durante el debate sobre la declaración del gobierno en 2012, Wilders también se enojó, pero en ese momento solo acusó al gabinete de incompetencia, no de mala voluntad. Habló de «pandilla», «amateurismo» y «default»; Rutte II era un ‘gabinete de errores’ y ‘FC Knudde’.
Diez años después es diferente. La elección de palabras de Wilders se ha desplazado hacia la demonización absoluta de sus oponentes políticos. En sus últimos tuits acusa a la coalición de «robo» y de «declaración de guerra contra Holanda»; él llama al gabinete «criminal» y (nuevamente) «intensamente malo». Con esto claramente quiere decir ‘malicioso’, no ‘que no funciona bien’.
Es preocupante que esto ya no se note, debido a la habituación y porque el chico nuevo en la ciudad en un órgano aún más grande. Pero tocan la misma melodía: ambos sugieren que su oponente no solo tiene otras ideas, sino que quiere destruir a la gente. Conocemos este tipo de satanización de los EE.UU. “Estados Unidos está totalmente polarizado. La gente se ve como amigos o enemigos”, dijo el sociólogo alemán Steffen Mau esta semana en NRC. En Europa es diferente: “Nuestra arena política no está llena de odio, como allí”. Si depende de Wilders y Baudet, eso cambiará y entraremos en una nueva era.
Algunos políticos parecen ser incapaces de comprender esto. Mentalmente todavía viven en los viejos tiempos, cuando podías beber una cerveza incluso con tu oponente más extremo. Solo hazlo normalmente. Pero, ¿puedes actuar normal con alguien que interrumpe la normalidad? No es normal decir que sus oponentes políticos son intensamente malvados y criminales y que están librando una guerra. Es completamente absurdo decir tal cosa cuando se está produciendo un intento de genocidio en nuestro propio continente. Usar palabras como malvado, criminal y guerra de esta manera desmantela su significado.
Hay poca resistencia a este desmantelamiento. Wilders no fue contradicho cuando llamó al gabinete tiránico e intensamente malo, Baudet solo fue interrumpido cuando sospechó personalmente de Sigrid Kaag. Se puede discutir si ese silencio es estratégicamente útil, pero la estrategia no es lo único que cuenta en política. También envías una señal a la sociedad cuando, al callar, conviertes lo anormal en normal. En realidad dices: cálmate, no pasa nada.
Pero si miras de cerca, verás que algo está pasando; eso es lo extraño de un tiempo que se detiene y corre al mismo tiempo. En nuestra vida aparentemente normal, a veces pasan como en un sueño las palabras más absurdas, hostiles, peligrosas. Los escuchamos y un poco después vamos al supermercado, tenemos que tomar el tren, la salsa se está quemando, la vida sigue.
Si el resto continúa, nosotros también, así es como la mayoría de la gente está preparada. Precisamente por eso la política debería marcar lo anormal, aunque sólo sea nombrándolo mucho más a menudo. Esta es la única forma de evitar que todo se acostumbre y lo normal se alargue infinitamente.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 24 de septiembre de 2022.