Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es profesor de política en la Universidad de Princeton. Su libro más reciente es ‘La democracia gobierna’.
En los siempre proliferantes diagnósticos de “crisis de la democracia”, los desafíos políticos suelen ocupar un lugar destacado: desde la migración hasta la agitación económica provocada por la globalización. Generalmente se descuida el papel de una institución aparentemente anticuada: el partido político. En la medida en que hay algún debate, movimientos supuestamente más participativos –como los iniciados por En Marche del presidente francés Emmanuel Macron, por ejemplo– se promocionan como un remedio para el declive de los partidos tradicionales.
Sin embargo, lo que a menudo terminan siendo vehículos para líderes carismáticos probablemente tenga efectos negativos en la democracia en su conjunto. Este mes, las consecuencias perniciosas del férreo control de Donald Trump sobre los republicanos estadounidenses están a la vista; Macron lucha por encontrar un sucesor para un movimiento hecho a su medida; mientras que en Alemania, la recién fundada Alianza Sahra Wagenknecht (también centrada en una figura) probablemente fragmente aún más un panorama político ya complicado. Estos movimientos no cumplen las funciones esenciales de los partidos: proporcionar programas coherentes a lo largo del tiempo y frenar a un líder cuando sea necesario.
En algunos sistemas de partidos, incluso aquellos con representación proporcional, dos grandes “partidos populares” solían ganar más del 90 por ciento de los votos. Desde la década de 1990, han aparecido en escena nuevos actores centrados en temas como el medio ambiente o los derechos de las minorías sexuales, y los ciudadanos se han vuelto más volátiles en sus preferencias. La afiliación a partidos tradicionales ha disminuido, pero en la última década los jóvenes se han apresurado a unirse a grupos de izquierda radical como France Unbowed (La France Insoumise), Podemos en España y Momentum en el Reino Unido. Esta membresía, sin embargo, no estaba arraigada en medios estables y, lo más revelador, nuevos movimientos como En Marche permitieron que lo que llamaban “adherentes” perteneciera a otros partidos al mismo tiempo.
Nada traerá de vuelta un mundo más predecible en el que los partidos se peleaban principalmente por cuestiones socioeconómicas. La fragmentación (por ejemplo, la cámara baja holandesa tiene 15 partidos diferentes) continuará. Esto hace que la vida política sea más difícil. Pero por cada queja sobre el caos político, hay una voz que registra una mayor satisfacción con intereses e identidades antes no reconocidos que ahora están representados. Quien quiera volver a la vida supuestamente más sencilla de los años 50 probablemente no la haya vivido.
Con más cuestiones en juego, se ha vuelto más fácil combinar ideas nominalmente de izquierda y derecha, o prometer trascender por completo la división entre izquierda y derecha. Wagenknecht, después de años de agitación contra su propio partido de izquierda por ser blando con la inmigración, ha fundado una “alianza” que, en nombre de la “razón y la justicia”, busca ofrecer una opción “respetable” para quienes hasta ahora votan por el más a la derecha.
El problema no es que esas novedosas combinaciones de políticas sean incoherentes, y mucho menos ilegítimas. Una de las promesas de la democracia es precisamente la libertad de innovar. Pero los movimientos fundados por figuras carismáticas pueden parecerse más a cultos a la personalidad, carentes de los beneficios que los partidos adecuados confieren a la democracia. Los partidos ofrecen programas a largo plazo, lo que hace soportable perder una elección; Siempre se puede intentar nuevamente persuadir a la gente en las urnas. Una sola persona (digamos un hombre de unos setenta años) tiene un horizonte temporal muy diferente. Trump no podía simplemente perder en 2020 y confiar sus ideas a un heredero ideológico capaz. Ésa fue una de las razones por las que incitó a una insurrección.
Los movimientos a menudo terminan controlados por el carismático fundador, independientemente de su orientación ideológica y del nivel de narcisismo del líder. Los miembros de Francia Insumisa son tan impotentes como los de lo que ahora se llama Renaissance (el sucesor de En Marche de Macron) y el Rassemblement National de Marine Le Pen. Los nuevos miembros de Wagenknecht (hasta ahora ha limitado el número a 450) probablemente tendrán poco que decir a la hora de fijar objetivos a largo plazo. También falta una oposición interna legítima al liderazgo. En el caso extremo del populista holandés de extrema derecha Geert Wilders, el partido cuenta precisamente con un miembro: el propio Wilders.
El resultado es nefastas consecuencias para la democracia. Ningún republicano pudo frenar a Trump después de su derrota en 2020, y parece que nadie podrá hacerlo tampoco en 2024. Nadie podía controlar al conservador austriaco Sebastian Kurz, alguna vez visto como un modelo para el centroderecha de Europa, después de que subordinara a sí mismo un partido democristiano tradicional. La democracia francesa parece estar a merced de los caprichos de Macron (en un curioso paralelo con Le Pen, quien fue ungida por su padre, Macron parece haber instalado una réplica de sí mismo, Gabriel Attal, de 34 años, como primer ministro). Como resultado, muchas democracias hoy combinan altos niveles de partidismo y polarización con partidos vaciados.
¿Lo que se debe hacer? La regulación puede marcar la diferencia. Un partido unipersonal como el de Wilders no sería legal en Alemania. Los ciudadanos no son impotentes. Quienes estén dispuestos a participar en nuevos movimientos pueden exigir estructuras adecuadas para el debate y la toma de decisiones. Estos procesos pueden resultar molestos: Oscar Wilde bromeó diciendo que el problema del socialismo era que ocupaba demasiadas tardes. Pero la promesa de la democracia nunca ha sido que todo sea rápido, fácil y esté listo a la hora de cenar.