En Texas, la Corte Suprema suspendió la aplicación de la ley de censura contra las redes sociales, denominada HB 20, hasta que pueda ser impugnada en los tribunales.
Una ley contra las redes sociales de Silicon Valley, acusada de censura
Adoptado en 2021, este texto prohíbe que las plataformas con al menos 50 millones de usuarios activos mensuales censuren a los usuarios en función de sus opiniones, lo que significa que las plataformas menos populares como Truth Social, la red social de Donald Trump, no serán objetivo del texto. La ley califica las redes sociales como transportistas comunes como las empresas de telecomunicaciones y, de esta forma, evita que limiten la distribución, baneen o desmoneticen contenidos potencialmente problemáticos.
Investigadora dice que fue violada en el metaverso
No es de extrañar que esta ley emane de uno de los estados republicanos más importantes; Desde hace varios años, la derecha estadounidense se ha quejado efectivamente de las principales plataformas tecnológicas con sede en California, y asegura que estas últimas censuran a los conservadores y les impiden expresarse. Como lo explica Wall Street Journalla ley permite a los residentes de Texas, o cualquier persona que haga negocios en el estado, demandar a las plataformas por supuestas violaciones y buscar órdenes judiciales contra la eliminación de contenido.
En diciembre pasado, el juez de la corte de distrito Robert Pitman en Austin emitió una orden judicial preliminar para bloquear la ejecución. ” Las empresas de redes sociales tienen el derecho, en virtud de la Primera Enmienda, de moderar el contenido publicado en sus plataformas. “, escribió entonces para justificar su decisión. Sin embargo, contra este amparo se interpuso recurso de apelación y el 11 de mayo tres jueces permitieron la entrada en vigor de la ley.
Los gigantes tecnológicos se involucran
Dos importantes grupos comerciales de la industria tecnológica, NetChoice y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA), cuyos miembros incluyen a Meta, Twitter, Amazon y Google, han pedido urgentemente a la Corte Suprema que suspenda la ley. Según ellos, este último obligaría a las plataformas a difundir todo tipo de puntos de vista objetables, como propaganda de Rusia que afirma que su invasión de Ucrania está justificada, propaganda de ISIS que afirma que el extremismo está justificado, escritos neonazis o KKK que niegan o apoyan el Holocausto, y animan a los niños a participar en conductas de riesgo o poco saludables como los trastornos alimentarios “.
Las redes sociales con más de 50 millones de usuarios activos mensuales se ven afectadas por el texto. Fotografía: Adem AY / Unsplash
Ken Paxton, Fiscal General de Texas, contradijo este argumento al afirmar que ” las plataformas pueden decidir eliminar la pornografía sin violar la HB 20… Las plataformas también pueden prohibir los discursos de gobiernos extranjeros sin violar la HB 20. Por lo tanto, no están obligadas a albergar propaganda rusa sobre Ucrania. “.
En términos más generales, los grupos de la industria invocan la Primera Enmienda para hacerse oír: comparan sus decisiones con las de los periódicos, que tienen derecho a elegir su giro editorial como mejor les parezca. ” Las autoridades gubernamentales no deben ordenar a ninguna plataforma en línea, sitio web o periódico que transmita determinados discursos. Ha sido un principio clave de nuestra democracia durante más de 200 años y la Corte Suprema lo ha confirmado. “, declaró Matt Schruer, presidente de la CCIA.
Una situación que vuelve a poner el artículo 230 en el centro del debate
Si el Supremo ha dado, de momento, la razón a las dos organizaciones por cinco votos contra cuatro, todavía no está todo resuelto. En efecto, el juez Samuel Alito presentó una opinión disidente sobre este tema. Él cree que la propia ley de Texas ” es nuevo, como lo son los modelos de negocio de solicitantes “, y el ” No está del todo claro cómo nuestros precedentes, que son anteriores a la era de Internet, deberían aplicarse a las grandes empresas de redes sociales. escribe Alito. Señaló que la Corte Suprema tiene ” reconoció el derecho de las organizaciones a negarse a albergar el discurso de otros en algunos casos, pero rechazó tales reclamaciones en otras circunstancias “.
Si todo sale según lo planeado, los gigantes tecnológicos deberían presentar una demanda para anular la ley. Sin embargo, como se señaló CNBC, este caso puede servir como un primer campo de prueba de cómo el Congreso de EE. UU. planea reformar el escudo legal en el que las plataformas tecnológicas han confiado durante años para moderar sus servicios. De hecho, la Sección 230 les permite administrar el contenido de su plataforma como deseen, pero tanto republicanos como demócratas quieren modificar este texto pionero.
Sin embargo, los argumentos de los dos campos son diferentes: si los demócratas quieren regular más los contenidos de odio y la desinformación, los republicanos esperan poder evitar que las redes sociales “ censurar la opinión de los conservadores.