Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Regulación financiera estadounidense myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Los legisladores estadounidenses se dividieron el miércoles en líneas partidistas sobre si las nuevas normas internacionales destinadas a evitar otra crisis financiera global proporcionarían un amortiguador para los bancos o sobrecargarían indebidamente al sector y limitarían los préstamos en la economía.
La implementación en Estados Unidos del llamado final de Basilea III para las normas bancarias se debatió durante una audiencia del comité bancario del Senado en la que testificaron los directores ejecutivos de los ocho bancos más grandes de Estados Unidos, incluidos JPMorgan Chase, Goldman Sachs y Citigroup.
Los jefes ejecutivos han argumentado que las propuestas, que aún se están debatiendo, obligarían a los bancos a mantener más capital en un momento en el que ya están sujetos a altos requisitos, y darían lugar a que concedieran menos préstamos.
Sherrod Brown, el senador demócrata de Ohio que preside el comité, reaccionó contra los ejecutivos, diciéndoles que “absolutamente nada en estas reglas impediría a sus bancos otorgar préstamos a familias trabajadoras, veteranos, propietarios de viviendas y pequeñas empresas”.
“La razón por la que los bancos podrían otorgar menos préstamos de estos buenos en el futuro es la misma razón por la que hemos estado viendo una actividad bancaria cada vez menos productiva durante años. No genera tanto dinero para los bancos como las cosas riesgosas”, dijo Brown.
Mark Warner, el senador demócrata de Virginia que en los últimos meses ha expresado cierto escepticismo sobre las propuestas de Basilea, dijo que estaba «extraordinariamente frustrado» por los bancos.
“Cada vez que se propone una nueva regulación o regla, la reacción normal es ‘Dios mío, el cielo se está cayendo’. Y siempre la misma respuesta es: ‘Si haces esto, limitarás el acceso al capital en Main Street’”, dijo Warner.
Pero Tim Scott, el principal republicano en el comité bancario del Senado, expresó su apoyo a la posición de los bancos, diciendo que las reglas de Basilea corrían el riesgo de tener «un impacto devastador» en el acceso al crédito para los estadounidenses de bajos ingresos.
“Estas consecuencias crearán un techo para los estadounidenses de bajos ingresos, y no será un techo de cristal. En cambio, estará hecho de hormigón. Simplemente no podemos permitir que eso suceda”, dijo Scott.
Bill Hagerty, senador republicano de Tennessee, criticó a “la clase reguladora en Washington” por lo que describió como “una falta de voluntad o negativa a tener en cuenta los efectos colaterales de las regulaciones”.
Los reguladores bancarios estadounidenses anunciaron las nuevas reglas de Basilea en julio, con estimaciones de que aumentarían los requisitos de capital para los bancos más grandes del país en aproximadamente un 20 por ciento. Los bancos utilizan el capital para absorber pérdidas potenciales.
Los bancos han argumentado que las propuestas, que llegaron pocos meses después de tres de las mayores quiebras bancarias estadounidenses de la historia, van demasiado lejos y no reflejan adecuadamente los estándares de capital adicional que ya han tenido que seguir desde la crisis financiera de 2008. Argumentan que impulsaría más préstamos fuera del sector bancario regulado.
Los reguladores aceptarán comentarios sobre las reglas hasta el 16 de enero, después de lo cual podrán realizar cambios a las propuestas.
Los grupos de presión de los bancos también han emprendido una extensa campaña publicitaria contra las propuestas finales de Basilea, llegando incluso a emitir un anuncio de televisión durante un partido de fútbol americano muy visto el mes pasado.