Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Sector tecnológico myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Un jurado de California no tuvo mucho tiempo para Google esta semana. Después de una prueba de cuatro semanas, tomó menos de cuatro horas decidir que la compañía había violado las leyes antimonopolio para ganar miles de millones con su tienda de aplicaciones Google Play. “Simplemente creo que necesitan un repaso sobre la integridad”, dijo más tarde un miembro del jurado. reflejado.
El veredicto del juicio federal es un revés desagradable para lo que se han convertido en máquinas de hacer dinero. Cuando Apple lanzó la primera tienda de aplicaciones para iPhone hace 15 años, creó un nuevo tipo de punto de venta minorista de software, no sólo virtual sino mucho más rentable que un supermercado. Los tribunales y los reguladores antimonopolio están descubriendo cuán gratificante es esa innovación.
El hombre que sigue diciéndoles es Tim Sweeney, director ejecutivo de Epic Games, el desarrollador detrás del juego. fortnite. Epic perdió un caso similar contra Apple en 2021, cuando un juez falló en gran medida a favor de Apple, a pesar de aceptar que obtiene ganancias “extraordinariamente altas” de su tienda de aplicaciones. La victoria de Epic esta semana reivindica la persistencia de Sweeney.
El hecho de que los usuarios de iPhone deban descargar aplicaciones únicamente desde la tienda de Apple, mientras que el 90 por ciento de las aplicaciones en teléfonos Android se descargan a través de Google Play, ha otorgado a ambas compañías un gran poder. Esto ahora está en duda, aunque Google está apelando: “El veredicto abre un gran agujero en la pared del jardín amurallado”, dice Mark Lemley, profesor de derecho en la Universidad de Stanford.
Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta (que tiene su propia tienda de aplicaciones de cascos de realidad virtual), reflexionó una vez que los fundadores de Twitter “condujeron un coche de payaso a una mina de oro y se cayeron”. Steve Jobs conducía un Mercedes-Benz, pero hubo una cualidad igualmente accidental en la forma en que Apple ideó su política de precios original de cobrar a los desarrolladores una tarifa del 30 por ciento por vender aplicaciones en su tienda.
La idea de una aplicación de software era entonces novedosa, ya que el iPhone se había lanzado apenas el año anterior, y no parecía escandaloso que Apple cobrara una tarifa similar a los márgenes de ventas en las tiendas físicas. Walmart, por ejemplo, ha obtenido este año un beneficio bruto del 24 por ciento con los productos que vende en sus supermercados, a pesar de ser conocido por ofrecer “precios bajos todos los días”.
El ejemplo de Apple fue seguido por Android Market, que más tarde se convirtió en Google Play. Apple elogia su tienda por hacer que sea más fácil y barato para los desarrolladores vender software y no tiene límites de espacio en los estantes como lo hacen los supermercados. Los desarrolladores pueden exhibir sus aplicaciones gratuitas sin costo alguno (pagan a Apple una tarifa anual de 99 dólares) y solo se les cobra por vender las de pago.
Hasta ahora, todo es razonable. Pero hay una gran diferencia entre las tiendas de aplicaciones y los supermercados físicos: estos últimos deben construir y administrar tiendas y centros de distribución, emplear personal de caja y apiladores, hacer publicidad ampliamente, etc. Una vez contabilizados todos estos costos, sus márgenes a menudo descienden a un solo dígito: el margen operativo de Walmart este año es de alrededor del 4 por ciento.
Es más fácil para las tiendas de aplicaciones. Su funcionamiento cuesta mucho menos y aquellos con el poder de mercado que poseen Apple y Google siguen generando más dinero a medida que aparecen más aplicaciones. Hay 1,8 millones de aplicaciones en la tienda de Apple y, aunque más del 80 por ciento de ellas son gratuitas, el juez del caso de 2021 estuvo de acuerdo con una estimación de que su margen operativo supera el 70 por ciento.
Además de ser muchas veces más rentables que Walmart, las tiendas de aplicaciones tienen otra ventaja. Es fácil para los compradores cambiar de supermercado si uno cobra más que otro, pero es incómodo pasar de un iPhone a uno con Android si una aplicación es demasiado cara. Google Play enfrenta cierta competencia en las tiendas de aplicaciones en Android, pero Apple está sola con iOS.
Que así sea, dictaminó el juez del caso Apple: su tienda de aplicaciones tiene mucho éxito pero “el éxito no es ilegal”. Google tuvo menos suerte esta semana. El jurado no quedó impresionado por haber ofrecido a algunos desarrolladores incentivos financieros para seguir con Google Play, en lugar de desertar a otras tiendas de aplicaciones. Se volvió legalmente vulnerable al tratar de frenar la competencia y mantener su control (además de eliminar automáticamente algunos mensajes internos).
Una de las dificultades de Google fue tener que presentar su caso ante un jurado, en lugar de hacerlo únicamente ante un juez: por muy elegantes que sean los argumentos legales, ganar tanto dinero nunca es una buena idea. Google y Apple lo han reconocido tácitamente al reducir las tarifas para los pequeños desarrolladores. El 30 por ciento original se ha erosionado: casi todos los desarrolladores de aplicaciones de Google Play pagan el 15 por ciento o menos.
Google también tenía un oponente luchador en Sweeney, lo cual fue obra suya. Las aplicaciones de juegos representan más del 70 por ciento de los ingresos de las tiendas de aplicaciones, gran parte de los cuales provienen de pagos dentro de la aplicación para bienes virtuales y complementos. Si se encuentra en una posición delicada en la legislación antimonopolio, imponer una carga tan pesada a los desarrolladores de mundos virtuales como fortnite es peligroso.
La cuestión final es financiera: Apple no podía haber sabido que su invento funcionaría tan bien, pero ella y Google han llegado a operar dos de las tiendas más rentables de la historia. No importa cómo encontraron la mina de oro, ahora la manejan.